Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-20971/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-241922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-241922/15

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-2036)

по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (672000, Чита, ул. Амурская, д. 109)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 1138 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 23.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 10.11.2015 банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении банка по месту осуществления его деятельности на территории Забайкальского края (г.Чита, ул.Чкалова, 158, г.Чита, ул.Бутина, 36, г.Чита, ул.Бабушкина, 98).

По результатам проверки общества принято оспариваемое постановление, основание для принятие которого послужили действия банка по включению в Общие и Индивидуальные условия кредитного договора от 02.06.2015 N 27014334993 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указанное подтверждается следующим.

Пунктом 4.2.3.3 Общих условий кредитного договора установлено, что после осуществления досрочного погашения суммы Кредита (части Кредита) заемщик обращается в банк и по его требованию выдается новый График платежей, а так же новая информация о ПСК (если досрочное погашение привело к изменению ПСК).

Однако в силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) банк обязан при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Таким образом, указанным пунктом договора, банк обусловливает предоставление информации обращением в его адрес заемщика, в то время как обязанность по информированию заемщика возлагается на банк.

Пунктом 5.7 Общих условий кредитного договора установлено, что заемщик настоящим просит банк расторгнуть Договор банковского счета и в связи с этим закрыть счет без дополнительного письменного распоряжения, при условии, что заемщиком полностью исполнены обязательства по Кредитному договору и остаток на Счете равен нулю.

Положениями ст. 859 ГК РФ предусмотрены основания и порядок расторжения договора банковского счета, при этом указанной нормой права не предусмотрено право банка расторгать договор по основаниям, предусмотренным в рассматриваемом пункте Общих условий.

Более того, в части доводов жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Договор банковского счета может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время (п. 1 ст. 859 ГК РФ).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).

Между потребителем и банком заключен кредитный договор, а не договор банковского счета.

Положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" не содержат аналогичных норм права, закрепленных в ст. 859 ГК РФ.

Следовательно, такое право, как предусмотрено в п. 5.7 Общих условий кредитного договора, не может быть включено в Общие условия кредитного договора.

Пунктом 8.4 Общих условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан немедленно (но не позднее дня, следующего за днем соответствующих изменений) уведомлять банк путем подачи соответствующего письменного заявления (с приложением подтверждающих документов) или путем обращения в Контакт - Центр банка (в случаях, когда банком не требуется предоставления письменного заявления) обо всех изменениях паспортных данных, почтового адреса, контактной информации, места работы, иных сведений, указанных в Заявлении о предоставлении кредита и Индивидуальных условиях.

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в п. 8.4 Общих условий кредитного договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Таким образом, данным пунктом договора ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлено действующим законодательством.

Ссылка банка, указанная им в апелляционной жалобе по данному эпизоду несостоятельна, т.к. "паспортные данные" и "иные сведения, указанные в Заявлении о предоставлении кредита и Индивидуальных условиях" не являются контактной информацией, используемой для связи с заемщиком, что является очевидным, по мнению апелляционного суда.

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что плата за пересчет графика платежей по инициативе заемщика при изменении даты Ежемесячного платежа составляет 89 руб.

Указанное является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в п. 14 Информационнго письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Кроме того, в части доводов банка со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, апелляционный суд отмечает следующее.

Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-241922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин