Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-4431/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-26451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ООО "Центр"): Уточкина Д.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2016),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ИП Андреева М.В.): Андреевой М.В. (паспорт),

от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (ФКУ "ИК N 7 ГУФСИ по Пермскому краю"): Кивилёва Г.Ф. (удостоверение, доверенность от 20.06.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Андреева М.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2016 года,

принятое судьёй Ю.О. Кремер,

по делу N А50-26451/2015

по иску ООО "Центр" (ОГРН 1116671004284, ИНН 6671354915)

к ИП Андреевой М.В. (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100)

третьи лица: ФКУ "ИК N 7 ГУФСИ по Пермскому краю"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

ООО "Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Андреевой Марине Владиславовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2015 в размере 323 137 руб. 40 коп., в том числе: 300 000 - сумма займа по договору, 16 477 руб. 40 коп. - сумма процентов по займу, 6 660 руб. - сумма пени за просрочку обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" 323 137 руб. 40 коп., в том числе 300 000 руб. долга по возврату займа, 16 477 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 6 660 руб. пени.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно договору уступки права (цессии) от 30.03.2015 ООО "Центр", в счет погашения ИП Андреевой М.В. долга в размере 300 000 руб., получило право требования с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю 300 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что подлинник договора уступки, находящийся в материалах дела N А50-11646/15 не подписан должником, а потому данный договор не заключен сторонами. Отмечает, что подпись начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в подлиннике договора уступки недостоверна.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора уступки права (цессии) от 30.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, удовлетворил его и приобщил представленный подлинник договора уступки от 30.03.2015 на основании ст.ст.71,268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Андреевой М.В. (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно условиям указанного договора, заимодавцем на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 03.03.2015 (л.д.15).

Как указывает истец, платежное поручение N 126 от 03.03.2015 в графе "назначение платежа" содержит указание на договор займа от 03.02.2015, что является опечаткой, поскольку перечисление денежной суммы истцом в пользу ответчика было единичным, а, следовательно, связано с договором займа от 03.03.2015. Данное обстоятельство установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.10.2015 в рамках дела N А50- 11646/2015 (абз.5 стр. 4 названного постановления).

В соответствии с п. 2.3 договора от 03.03.2015 заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 23.03.2015.

В силу п. 2.2 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых, а п. 3.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа предусмотрено начисление пени в размере 0,01%.

Считая, что по состоянию на 31.10.2015 задолженность заемщика составляет 323 137 руб. 40 коп. из них: 300 000 руб. - сумма основного долга, 16 477 руб. 40 коп. - сумма процентов по условиям договора, 6 660 руб.- пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств своевременного и в полном объеме возврата суммы займа, исковые требования соответствуют условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст.65 АПК РФ ответчик представил подлинник договора уступки прав (цессии) от 30.03.2015.

30.03.2015 ИП Андреева М.В. (цедент), ООО "Центр" (Цессионарий) и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (должник) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, а именно право требование денежных средств, возникших на основании договора на поставку комплектующих для детской площадки.

Согласно п.1.2 договора уступки прав, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 300 000 руб.

Цессионарий принимает в объеме, указанном в п.1.2 договора, уступаемые права (требования) в счет погашения цедентом займа от 03 марта 2015 года в размере 300 000 руб. (п.1.3 договора уступки прав).

Должник обязуется передать цессионарию денежную сумму уступаемого права требования в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.1.4 договора уступки прав).

Уступаемые права (требования) считаются перешедшими к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора (п.2.1 договора уступки прав).

Как следует из представленного подлинника договора уступки прав (цессии) от 30.03.2015, прошитого нитками и скрепленного печатью и подписью ООО "Центр", договор подписан цедентом, цессионарием и должником, имеются печати цедента и цессионария, отсутствует печать должника.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие печати должника на договоре не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку проставление печати на договоре в силу закона не является обязательным.

Таким образом, поскольку ответчик в счет погашения займа по договору от 03 марта 2015 года уступил истцу права (требования) к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 руб. следует отказать.

В то же время исполнение обязанности по возврату займа не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование займом и пени за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 16 477 руб. 40 коп. за период с 03.03.2015 по 31.10.2015 и пени за каждый день просрочки за период с 24.03.2015 по 31.10.2015 в размере 6 660 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора займа от 03.03.2015 заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 23.03.2015, тогда как договор уступки прав (цессии) заключен сторонами 30.03.2015.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом и пени подлежит частичному удовлетворению. По расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1856 руб. 25 коп. процентов за пользование займом (за период с 03.03.2015 по 30.03.2015), 180 руб. пени (за период с 24.03.2015 по 30.03.2015). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о том, что подлинник договора уступки, находящийся в материалах дела N А50-11646/15 не подписан должником, а потому не заключен сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела подлинник указанного договора, содержащий подписи цедента, цессионария и должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение письменного согласия должника на переход права требования к третьему лицу является обязательным лишь в том случае, когда соответствующее условие прямо предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования условий договора уступки от 30.03.2015 не следует необходимость получения согласия должника для совершения уступки прав.

Указание должника в преамбуле к договору и наличие п.1.4 договора само по себе не может толковаться судом как условие о необходимости согласия должника для перехода прав.

Доказательств того, что договор на поставку комплектующих для детской площадки содержит условие о необходимости согласия должника, также не представлено.

Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца о том, что подпись начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в подлиннике договора уступки недостоверна, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеизложенного не имеет правового значения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств указанному доводу истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции, никаких ходатайств истцом и третьим лицом заявлено не было, иных действий процессуального характера истцом и третьим лицом также не было предпринято.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-26451/2015 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГРН 312590432400015; ИНН 590415099100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116671004284, ИНН 6671354915) 1856 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 180 руб. пени, а также 60 руб. по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116671004284, ИНН 6671354915) в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГРН 312590432400015; ИНН 590415099100) 3000 руб. по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В.Макаров