Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-940/16

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А33-10072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"): Лапкина С.А., представителя по доверенности от 26.03.2015 N 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (2465075796, ОГРН 1032402645681)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2016 года по делу N А33-10072/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Р Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО ИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ":

- о взыскании солидарно 50 988 642 рубля 33 копейки, в том числе: 32 920000 рублей основного долга, 8 241 814 рубля 84 копейки процентов за пользование займом, 8 098 322 рубля 46 копеек неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 1 728 505 рублей 03 копейки неустойки за просрочу уплаты процентов за пользование займом, а также процентов за пользование суммой займа по ставке 18 процентов годовых, начисляемые на сумму 32 920 000 рублей с 02.12.2015 до дня возврата суммы займа включительно,

- обращении взыскания на предмет ипотеки - объект вспомогательного назначения - склад назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 940,1 кв.м., адрес:

г. Красноярск, ул. Ястынская, N 39, стр. 1, кадастровый номер: 24:50:0400051:1615, право аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером: 24:50:04 00 051:107, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога, общей площадью участка 8 071 кв. м., установив начальную продажную цену имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, подтвержденной заключением эксперта в рамках судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна и превышает установленную двукратную учетную ставку Банка России.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы отложено на 21.06.2016.

От временного управляющего ООО "Р-Инвест" Голикова Артема Юрьевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения по доводам, изложенным временным управляющим ООО "Р-Инвест" Голиковым А.Ю.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчиков, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.02.2013 между ООО "Континент" (займодавец) и ООО "Р Инвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 9-13/З, по условиям которого заемщику на срок до 31.03.2014 предоставляется заем в сумме 25 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 19 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата ее займодавцу. Заемщик обязан ежемесячно до 28 числа каждого месяца, следующего за месяцев выдачи займа, выплачивать займодавцу проценты за невозвращенную сумму займа.

На основании пункта 1.9 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 N 1 к договору займа стороны увеличили сумму займа до 30 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.02.2014 N 2 к договору займа стороны увеличили сумму займа до 33 000 000 рублей, установили новый срок возврата займа не позднее 31.03.2015, начисление с 01.04.2014 на сумму займа процентов в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО "Континент" (кредитор) и ООО "ТЕПЛО ИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (поручитель) заключен договор поручительства от 26.02.2013 N 2 с дополнительным соглашением от 12.12.2014 N 1, по условиям которого в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (пункт 1.2). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор обязан письменно уведомить поручителя и неисполнении обязательств должником, поручитель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора, исполнить обязательства должника по договору займа в полном объеме, осуществить платеж в валюте Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поручительство вступает в силу с момента подписания договора сторонами и прекращается после надлежащего исполнения должником обязанности по договору займа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕЛ 499348 от 01.10.2014 ООО "Р Инвест" является собственником объекта вспомогательного назначения - склад назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 940,1 кв. м., адрес: г. Красноярск, ул. Ястынская, N 39, стр. 1, кадастровый номер: 24:50:0400051:1615.

На основании договора аренды земельного участка от 02.08.2012 N 1307 ООО "Р Инвест" является арендатором земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером: 24:50:04 00 051:107, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога, общей площадью участка 8 071 кв. м. на срок с 18.05.2012 по 17.05.2022.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО "Континент" (залогодержатель) и ООО "Р Инвест" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 26.02.2013 N 1, по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.3 договора ипотеки).

Пунктом 2.1 договора об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга (заем и проценты), неустойки, судебных и иных расходов.

В силу пункта 8.1 договора ипотеки залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Пунктом 10.1 договора ипотеки установлено, что он вступает в силу с момента его госрегистрации.

Согласно приложению N 1 к договору об ипотеке от 26.02.2013 N 1 залог обеспечивает возврат суммы займа 25 000 000 рублей, уплату процентов на указанную сумму займа и неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа.

В приложении N 2 к договору об ипотеке от 26.02.2013 N 1 указано, что объектом залога является: объект незавершенного строительства, площадь застройки 696,4 кв.м, степень готовности 16 %, инв. N 04:401:002:001631340:0001, адрес: г. Красноярск, ул. Ястынская, 39; право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:107, общая площадь 8071 кв.м., адрес: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога залоговой стоимостью 11 000 000 рублей.

Договор об ипотеке от 26.02.2013 N 1 зарегистрирован 13.03.2013.

Между ООО "Континент" (залогодержатель) и ООО "Р Инвест" (залогодатель) подписан договор об ипотеке от 12.12.2014 N 2, по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.3 договора ипотеки).

В приложении N 2 к договору об ипотеке от 12.12.2014 N 2 указано, что залоговая стоимость предмета ипотеки (объект вспомогательного назначения - склад назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 940,1 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Ястынская, N 39, стр. 1, кадастровый номер: 24:50:0400051:1615, право аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером: 24:50:04 00 051:107, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога, общей площадью участка 8 071 кв. м.) составляет 34 000 000 рублей

Пунктом 10.1 договора ипотеки установлено, что он вступает в силу с момента его госрегистрации.

Договор об ипотеке от 12.12.2014 N 2 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Истцом ответчику - ООО "Р Инвест" предоставлен заем в сумме 33 000 000 рублей, в том числе: - 8 000 000 рублей по платежному поручению от 28.02.2013 N 4200; 2 000 000 рублей по платежному поручению от 01.04.2013 N 6834; 6 000 000 рублей по платежному поручению от 13.05.2013 N 10226; 3 000 000 рублей по платежному поручению от 28.06.2013 N 14331; 3 000 000 рублей по платежному поручению от 16.07.2013 N 15763; 3 000 000 рублей по платежному поручению от 29.07.2013 N 16816; 3 000 000 рублей по платежному поручению от 26.08.2013 N 19558; 2 000 000 рублей по платежному поручению от 27.09.2013 N 22435; 3 000 000 рублей по платежному поручению от 27.02.2014 N 4742.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 23.04.2013 по 09.09.2014 ответчик осуществлял оплату процентов по договору займа, а так же оплатил 80 000 рублей основного долга по платежному поручению от 11.08.2014 N 39.

Определением от 11.09.2015 по ходатайству ООО "Р Инвест" назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Якушеву Александру Александровичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость объекта вспомогательного назначения - склада, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 1940,1 кв. м, по адресу:

г. Красноярск, ул. Ястынская N 39, стр. 1 и права аренды земельного участка кадастровый номер 24:50:0400051:107, общей площадью 8071 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офисного здания со складскими помещениями и инженерным обеспечением по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению от 07.10.2015 N 990н-2015, подписанному экспертом Якушевым А.А. рыночная стоимость объекта вспомогательного назначения - склада, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 1940,1 кв. м, по адресу:

г. Красноярск, ул. Ястынская N 39, стр. 1 и права аренды земельного участка кадастровый номер 24:50:0400051:107, общей площадью 8071 кв. м. составляет 42 156 000 рублей с НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиками своих обязательств по договору займа и договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику - ООО "Р Инвест" займа в сумме 33 000 000 рублей во исполнение договора от 26.03.2013 N 9-13/З подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 N 4200; от 01.04.2013 N 6834; от 13.05.2013 N 10226; от 28.06.2013 N 14331; от 16.07.2013 N 15763; от 29.07.2013 N 16816; от 26.08.2013 N 19558; от 27.09.2013 N 22435; от 27.02.2014 N 4742.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор займа является заключенным, является правильным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата займа истек 31.03.2015. Заем возвращен заемщиком истцу частично - в сумме 80 000 рублей по платежному поручению от 11.08.2014 N 39.

Из положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (статья 361 Кодекса).

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в силу договора поручительства от 26.02.2013 N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2014 N 1) поручителем ООО "Р Инвест", несущим солидарную с должником ответственность перед истцом (займодавцем), является ответчик - ООО "ТЕПЛО ИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ".

В силу пунктов 2.1, 2. договора поручительства кредитор обязан письменно уведомить поручителя и неисполнении обязательств должником, поручитель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора, исполнить обязательства должника по договору займа в полном объеме, осуществить платеж в валюте Российской Федерации.

Судом установлен факт направления истцом ответчикам претензий от 09.12.2014, 09.04.2015 в адрес ООО "Р Инвест", от 15.05.2015 в адрес ООО "Тепло Изоляционные Материалы".

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, в материалы дела не представлено, в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 32 920 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа от 26.02.2013 N 9-13/З на сумму займа начисляются проценты в размере 19 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата ее займодавцу. Заемщик обязан ежемесячно до 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи займа, выплачивать займодавцу проценты за невозвращенную сумму займа.

В силу дополнительного соглашения от 27.02.2014 N 2 к договору займа с 01.04.2014 по займу начисляются проценты в размере 18 % годовых.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать 8 241 814 рублей 84 копейки процентов за пользование займом за общий период с 01.03.2013 по 02.12.2015, начисляя проценты на каждую выданную сумму займа с учетом частичных оплат процентов (представлен подробный расчет процентов).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты процентов, солидарно с ответчиков подлежат взысканию 8 241 814 рублей 84 копейки процентов за пользование займом.

Судом первой инстанции рассмотрено также требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму 32 920 000 рублей с 03.12.2015 до дня возврата суммы займа.

Учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование займом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В пункте 1.4 договора ( с учетом дополнительного соглашения) стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата ее займодавцу.

В связи с этим, право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Вместе с тем, требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование займом, на будущий период до момента фактического погашения долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло. Взыскание процентов за пользование займом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требования которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца не основана на нормах права и не может являться основанием для удовлетворения указанного требования. На основании статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, до дня возврата суммы займа, поскольку требование о взыскании процентов в будущем без указания суммы взыскиваемых процентов не подлежит оценке по объективным обстоятельствам.

В части требования о взыскании с ответчика 8 098 322 рублей 46 копеек неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.04.2015 по 02.12.2015, 1 728 505 рублей 03 копейки неустойки за просрочу уплаты процентов за пользование займом за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 судом учтено следующее.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1.9 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора займа, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки (штрафа, пени).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств в материалы дела не представлены.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, апелляционным судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Р Инвест" является собственником объекта вспомогательного назначения - склад назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 940,1 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Ястынская, N 39, стр. 1, кадастровый номер: 24:50:0400051:1615. На основании договора аренды земельного участка от 02.08.2012 N 1307 ООО "Р Инвест" является арендатором земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером: 24:50:04 00 051:107, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога, общей площадью участка 8 071 кв. м. на срок с 18.05.2012 по 17.05.2022.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО "Континент" (залогодержатель) и ООО "Р Инвест" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 12.12.2014 N 2, по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.3 договора ипотеки).

В приложении N 2 к договору об ипотеке от 12.12.2014 N 2 указано, что залоговая стоимость предмета ипотеки (объект вспомогательного назначения - склад назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 940,1 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Ястынская, N 39, стр. 1, кадастровый номер: 24:50:0400051:1615, право аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером: 24:50:04 00 051:107, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога, общей площадью участка 8 071 кв. м.) составляет 34 000 000 рублей.

Пунктом 10.1 договора ипотеки установлено, что он вступает в силу с момента его госрегистрации. Договор об ипотеке от 26.02.2013 N 1 не зарегистрирован.

В силу статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку договор об ипотеке от 12.12.2014 N 2 не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является недействительным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО "Континент" (залогодержатель) и ООО "Р Инвест" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 26.02.2013 N 1, по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.3 договора ипотеки).

Пунктом 2.1 договора об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга (заем и проценты), неустойки, судебных и иных расходов.

В приложении N 2 к договору об ипотеке от 26.02.2013 N 1 указано, что залоговая стоимость предмета ипотеки (объект незавершенного строительства, площадь застройки 696,4 кв.м, степень готовности 16 %, инв. N 04:401:002:001631340:0001, адрес:

г. Красноярск, ул. Ястынская, 39; право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:107, общая площадь 8071 кв.м., адрес: г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога) составляет 11 000 000 рублей

Договор об ипотеке от 26.02.2013 N 1 зарегистрирован 13.03.2013.

Судом первой инстанции установлено и стороны не оспаривают, что в настоящее время объект незавершенного строительства, площадь застройки 696,4 кв. м, степень готовности 16 %, инв. N 04:401:002:001631340:0001, адрес: г. Красноярск, ул. Ястынская, 39 строительством завершен и фактически является объектом вспомогательного назначения - склад назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 940,1 кв. м., адрес: г. Красноярск, ул. Ястынская, N 39, стр. 1, кадастровый номер: 24:50:0400051:1615. Факт окончания строительства заложенного объекта не прекращает ипотеку.

Согласно приложению N 1 к договору об ипотеке от 26.02.2013 N 1 залог обеспечивает возврат суммы займа 25 000 000 рублей, уплату процентов на указанную сумму займа и неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа.

Согласно расчету истца залогом обеспечены требования: возврата суммы займа 24 939 392 рублей, уплаты процентов за пользование займом на сумму 6 243 806 рублей 01 копейка уплаты неустойки на сумму 6 135 092 рублей 40 копеек за просрочку возврата суммы основного долга, уплаты неустойки на сумму 1 309 476 рублей 46 копеек неустойки за просрочу уплаты процентов за пользование займом.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Как следует из платежных поручений, ООО "Р Инвест" исполняя свои обязательства по договору займа, не указало в счет какого однородного обязательства произведено исполнение (имеющего обеспечение залогом или нет), в связи с чем, истцом произведен расчет исходя из пропорционального отнесения платежей в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил одновременно, обеспеченных залогом и не обеспеченных.

Данный порядок расчета не противоречит законодательству Российской Федерации, действующему на дату исполнения обязательства, и соглашению сторон.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза по ходатайству ООО "Р Инвест" о рыночной стоимости объекта.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2015 N 990н-2015, подписанному экспертом Якушевым А.А. рыночная стоимость объекта вспомогательного назначения - склада, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 1940,1 кв. м, по адресу:

г. Красноярск, ул. Ястынская N 39, стр. 1 и права аренды земельного участка кадастровый номер 24:50:0400051:107, общей площадью 8071 кв. м. составляет 42 156 000 рублей с НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при реализации имущества ответчика путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 26.02.2013 N 1 в пользу истца определяется в пределах суммы задолженности: 24 939 392 рублей основного долга, 6 243 806 рублей 01 копейка процентов за пользование займом, 6 135 092 рублей 40 копеек неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 1 309 476 рублей 46 копеек неустойки за просрочу уплаты процентов за пользование займом, 151 520 рублей - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 38 779 286 рублей 87 копеек.

При рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Доводы заявителя о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи и учитывая, что при подписании договор займа ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки исходя из иной процентной ставки.

Доказательств нарушения принципа свободы договоров при заключении договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы временного управляющего Голикова А.Ю. о том, что суд при вынесении судебного акта не учел законодательство о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу вынесено до принятия заявления о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Р- Инвест" и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права следует изменить (требование в части взыскания процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа удовлетворению не подлежит).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, апелляционной жалобы, принимая во внимание, что требование о взыскании процентов до дня возврата суммы займа государственной пошлиной не облагается, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2016 года по делу N А33-10072/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р Инвест" (ИНН 2465075796, ОГРН 1032402645681), общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО ИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 2465238881, ОГРН 1102468031270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758) солидарно 32 920 000 рублей основного долга, 8 241 814 рублей 84 копейки процентов за пользование займом, 8 098 322 рубля 46 копеек неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 1 728 505 рублей 03 копейки неустойки за просрочу уплаты процентов за пользование займом, 206 000 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество общества с ограниченной ответственностью "Р Инвест" (ИНН 2465075796, ОГРН 1032402645681) в счет исполнения требований общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758) о взыскании 24 939 392 рубля основного долга, 6 243 806 рублей 01 копейка процентов за пользование займом, 6 135 092 рубля 40 копеек неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 1 309 476 рублей 46 копеек неустойки за просрочу уплаты процентов за пользование займом, 151 520 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 38 779 286 рублей 87 копеек.; объект вспомогательного назначения - склад назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 940,1 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Ястынская, N 39, стр. 1, кадастровый номер: 24:50:0400051:1615, право аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером: 24:50:04 00 051:107, расположенного по адресу:

г. Красноярск, Советский район, Северная объездная дорога, общей площадью участка 8 071 кв. м., установив начальную продажную цену имущества 33 724 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская