Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22188/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-20810/15-11-157

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО" БелСояИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-20810/15-11-157, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО" Агропромышленная Корпорация АСТ Компани М"; ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" к ООО" БелСояИнвест" о взыскании денежных средств по договору N 30/60-11 от 30.06.2011 в размере 600 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО" БелСояИнвест" о взыскании денежных средств по договору N 30/60-11 от 30.06.2011 в размере 600 040 руб.

Решением Арбитражного суда от 01 июня 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А40-20810/15 Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу NА40-20810/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А40- 20810/15 отменено и дело направлено на новое рассмотрение

При повторном рассмотрении решением от 24 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-20810/15-11-157 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела изложенным в решении, решение суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными, что в силу ч.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения и принятия нового судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между ООО "Агропромышленная компания ACT Компани М" (Поставщик, Истец) и ООО "БелСояИнвест" (Покупатель, Ответчик) был заключен договор N 30/60-11.

В соответствии с условиями Приложения N 1 от 30.06.2011, Приложения N 2 от 19.07.2011 и Приложения N 3 от 22.07.2011 к Договору в период с 30.06.2011 по 20.07.2011.

Истец отгрузил в адрес Ответчика крупу гречневую ядрицу 1 сорта общим количеством 110 тонн на общую сумму 6 577 920 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 688 от 01.07.11, N 689 от 01.07.11, N 819 от 20.07.11, N 852 от 26.07.11). Товар поступил в адрес Ответчика датами подписания товарных накладных.

Согласно п. 6 Соглашений Покупатель производит 100% оплату за товар на основании выставленных счетов.

Обязательства по оплате Товара Ответчик исполнил частично, последняя оплата была произведена 12.07.2012. По состоянию на 29.01.2015 долг Ответчика по оплате за Товар составляет 600 040 руб. 00 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в размере 600 040 руб., иск не оспорил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанциях ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве указывает на пропуск срока исковой давности истцом, рассчитывая срок исковой давности исходя из даты заключения договора поставки. Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, Ответчик перестал исполнять обязанность по уплате долга 12.07.2012 (последнее платежное поручение N 335 от 12.07.2012 по указанному договору).

Таким образом, течение срок исковой давности начинается с 13 июля 2012 года и длится до 13 июля 2015 года.

Исковое заявление поступило в суд 09.02.15, принято к производству 12.03.15, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-20810/15-11-157, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина