Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6219/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-18541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-18541/201518541/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - Белехов Павел Андреевич (паспорт, доверенность N 23/03-ю от 23.03.2015).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 135 680 руб. 39 коп. убытков (т.1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 070 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 (т.2, л.д. 37-38) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" (далее - ООО "Бергауф строительные технологии", третье лицо) и акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 070 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе ООО "Энергохимкомплект" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 99-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергохимкомплект" ссылается на то, что истец вправе соединить в одном заявление несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или предоставленным доказательствам, таковые обстоятельства в материалах дела отсутствуют, следовательно, суду надлежало оставить исковое заявление без движения. Утверждает, что исходя из буквального толкования п. 5.10 покупатель возмещает убытки поставщику только за те вагоны, которые: 1) принадлежат поставщику; 2) находятся на праве аренды у поставщика. По смыслу договора N ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 от 16.09.2011 вагоны истцу не принадлежат, вагоны предоставляются истцу для перевозки от станции отправления до станции назначения. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Бергауф строительные технологии". Считает, что истцом не доказано, что в спорных вагонах перевозился груз именно по заявке ответчика, в заявках по договору поставки указано - "Белит марки Б-1", а в железнодорожных квитанциях - "добавки для производства цемента". Утверждает, что размер убытков истец основывает на справке ОАО "ПГК", подписанной не уполномоченным лицом (доверенность на указанное лицо отсутствует в материалах дела). Считает, что в отношении вагонов N 58985540, N 58445222, N 59654665, N 53691473 приложены никем не подписанные акты о выполненных работах. Указывает на то, что документы, направленные ответчику в рамках судебного урегулирования спора, а также приложенные к материалам дела составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Указывает на то, что согласно п.3.2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - "приказ МПС") в графе "отметки перевозчика" акта общей формы делается отметка с указанием номера и даты составления акта. Однако, такие отметки отсутствуют, в связи с этим невозможно установить относимость указанных актов к конкретным железнодорожным накладным по которым осуществлялась перевозка груза по заявке ответчика. Согласно п.3.5 приказа МПС акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. В актах общей формы невозможно однозначно установить, что поставлены подписи именно представителей перевозчика, к акте (в отношении вагона N 58985540) присутствует только одна подпись. В соответствии с п.6.2 и 6.3 приказа МПС акт о повреждении вагона (ВУ-25) составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца ж.д. пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Однако, из представленных актов, нельзя сделать однозначный вывод о том, кем подписаны акты формы ВУ-25.

ОАО "ЧЭМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ОАО "ЧЭМК" (заказчик) заключен договор N ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 от 16.09.2011 (т.1, л.д.10), согласно которому договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.6.3 договора предусмотрено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий /бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1000 (одна тысяча) рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М. При невозможности восстановления вагонов заказчик в течение 30-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования исполнителя выплачивает исполнителю рыночную стоимость вагонов или передает в собственность исполнителя равноценные вагоны. Между ОАО "ЧЭМК" (поставщик) и ООО "Энергохимкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N2559 от 17.12.2013, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (т.1, л.д.13).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае утраты или повреждения принадлежащих поставщику либо арендованных поставщиком вагонов (контейнеров) покупатель обязан возместить поставщику убытки, связанные с ремонтом вагонов (контейнеров) или возместить стоимость утраченных, поврежденных вагонов (контейнеров).

Как видно из материалов дела, товар поставлялся по железнодорожным накладным N ЭР802226 в вагоне N 58985540, N ЭФ024964 в вагоне N 58445222, N ЭФ411511 в вагоне N 59554665, N ЭШ134055 в вагоне N53691473 (т.1, л.д.31, 47-49, 67, 75-78, 89, 99-100).

При разгрузке товара на территории ООО "Бергауф Строительные Технологии" указанные вагоны были повреждены: вагон N 58985540 поврежден 07.10.2014, вагон N 58445222 поврежден 10.11.2014, вагон N 59554664 поврежден 15.12.2014 и вагон N 53691473 поврежден 10.02.2015, о чем свидетельствуют акты общей формы, акты о повреждении вагонов, протоколы совещаний у начальника станции Нивосибирск-Западный (т.1, л.д.32, 41, 69-70, 91-92).

В связи с повреждением вагонов перевозчик - ОАО "Первая грузовая компания", понесло убытки, связанные с простоем, пересылкой и ремонтом вагонов, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, актами о выполненных работах, уведомлением на ремонт вагонов, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта вагонов с отцепкой от составов и железнодорожными накладными, подтверждающими пересылку вагонов в ремонт и из ремонта (т.1, л.д.36, 71-74, 95-98). ОАО "Первая грузовая компания" 13.01.2015, 24.03.2015, 24.03.2015 направило в адрес ОАО "ЧЭМК" требования об оплате расходов, связанных с повреждением вагонов N 58985540, N 58445222; N 59554665; N 53691473 на общую сумму 135 680 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 27, 64, 86).

ОАО "Первая грузовая компания" на основании п. 6.3 договора N ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 от 16.09.2011 выставило счет ОАО "ЧЭМК" (т1, л.д.54-56, 80-82, 102-104), который был оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 22364 от 29.05.2015, N 22366 от 29.05.2015, N 22365 от 29.05.2015 (т.1, л.д. 53,79,101).

ОАО "ЧЭМК" предъявило ООО "Энергохимкомплект" претензии N 13-9-И от 17.02.2015, N 13-9-И/1 от 15.06.2015, N 13-35-И от 16.06.2015, N 13-36-И от 16.06.2015 с требованием о возмещении убытков, связанных с простоем, пересылкой и ремонтом вагонов N 58985540, N 58445222; N 59554665; N 53691473 (т.1, л.д. 57-61, 83, 105).

"Энергохимкомплект" направило ответ на претензию N 96/02 от 24.02.2015, N391/06 от 23.06.2015 с отказом в возмещении убытков (т.1, л.д. 62,108).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о возмещении убытков связанных с простоем, пересылкой и ремонтом вагонов N 58985540, N 58445222; N 59554665; N 53691473.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков, связанных с простоем, пересылкой и ремонтом вагонов, доказательства возмещения убытков ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт повреждения вагона 07.10.2014 N 58985540, 10.11.2014 N 58445222; 15.12.2014 N 59554665; 10.02.2015 N 53691473 на территории ООО "Бергауф Строительные Технологии" подтверждается актами общей формы, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, протоколами совещаний у начальника станции Новосибирск-Западный.

Доказательств оплаты в пользу истца убытков, связанных с простоем, пересылкой и ремонтом вагонов ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств, исключающих его ответственность перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОАО "ЧЭМК" о взыскании убытков в размере 135 680 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о подписании справок по возмещению расходов ОАО "ПГК" за поврежденные вагоны неуполномоченными лицами является несостоятельным, поскольку указанные действия осуществлены 30.12.2014 ведущим специалистом отдела сохранности вагонного парка - Быковым И.П., 03.03.2015 и 25.03.2015 старшим инспектором отдела сохранности вагонного парка - Зубчинским А.В. (данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), следовательно, их полномочия в спорный период не ставились под сомнение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или предоставленным доказательствам, таковые обстоятельства в материалах дела отсутствуют, отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем случае каких-либо отступлений от правила, установленного названной нормой права, поскольку основанием заявленных истцом требований является один договор от 17.12.2013 N 2559.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО "Бергауф Строительные технологии" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

17.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 2559, в соответствии с которым истец осуществлял поставку добавки для производства цемента.

Согласно заявкам ответчика N 31440/25.07.2014, N 3-2006/16.10.2014, N 3-027/16.01.2015 грузополучателем товара являлось ООО "Бергауф Строительные технологии".

Таким образом, именно ответчик определил грузополучателя ООО "Бергауф Строительные технологии", однако имущественная ответственность возлагается непосредственно на ООО "Энергохимкомплект".

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты о выполненных работах и дефектные ведомости не имеют подписей и печатей отклоняется ввиду того, что указанные документы подписаны с помощью электронной цифровой подписи.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" документированная информация или документ - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона полученный из автоматизированной системы документ приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном российским законодательством. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Причем сила такой подписи признается при наличии в системе программно - технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказано, что в спорных вагонах перевозился груз именно по заявке ответчика, в заявках по договору поставки указано - "Белит марки Б-1", а в железнодорожных квитанциях - "добавки для производства цемента" отклоняется, так как из общедоступных источников следует, что белит является минеральной добавкой, используемой в производстве цемента.

Доводы о несоответствии актов общей формы и актов о повреждении вагонов (ВУ-25) правилам Приказа МПС документального подтверждения не нашли.

Кроме того, данные факты не освобождают ответчика от возмещения убытков в силу п.5.10 договора.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик не является грузополучателем или иной стороной в перевозочном процессе и соответственно в силу указанных выше норм не мог предоставить повреждение вагонов, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.10 договора поставки N 2559 от 17.12.2013 покупатель обязан возместить поставщику убытки, связанные с ремонтом вагонов или возместить стоимость утраченных вагонов.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо дополнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в возникших убытках, в связи с чем, вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Энергохимкомплект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-18541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева