Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-11151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-7905/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-79534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Румянцева Е.Т. по доверенности от 06.10.2015

от ответчика: Безруких С.В. по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11151/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-79534/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Волховский водоканал" Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Волховский водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - МУП "Волховский водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (далее - ООО "Леноблтеплоснаб") о взыскании 4 218 536 руб. 38 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с 05.03.2015 по 31.07.2015, а также 137 794 руб. 98 коп. процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N ЛТС 10-1/15-ХВ/ХС, оказанные истцом в рамках данного договора услуги водоснабжения (техническая вода) на территории МО Усадищенское сельское поселение ответчиком оплачены на основании актов оказанных услуг и выставленных истцом счетов на оплату, при наличии договорных отношений факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения со стороны ответчика отсутствует; граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям истца и ответчика не установлена, поскольку в соответствии с п. 2 Договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ должны быть оформлены дополнительным соглашением после проведения инвентаризации сетей водоснабжения и водоотведения; отсутствуют доказательства того, что пломба на дату заключения договора была установлена и была исправна, истец обязанность по опломбированию счетчиков не исполнил; истец не доказал наличие убытков в соответствие с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации; представленный истцом акт от 10.11.015 проверки водомерного узла, приборов учета потребления воды, и режима их эксплуатации содержит сведения о счетчике, который находится на узле ст. Юги, а не на котельной п. Усадище, счетчик, установленный в котельной п. Усадище Волховского района Ленинградской области опломбирован заводом изготовителем 07.11.2013; за период с 01.07.2015 по 30.06.2015 истец осуществил расчет за услуги водоснабжения по тарифу на питьевую воду в размере 16,4 руб., установленный приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 05.03.2015 N 44-п., за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 истец осуществил расчет за услуги водоснабжения по тарифу на питьевую воду в размере 50,93 руб., который не был установлен на указанный период, однако за спорный период между сторонами подписаны акты об оказанных услугах за потребленную техническую, а не питьевую, суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о том, что качество воды не соответствует нормам действующего законодательства, о чем свидетельствует экспертное заключение N02.3.1.15.12.15 от 21.12.2015 ФГУБЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области"; истцом необоснованно начислена плата за услуги водоснабжения за период с 13.05.2015 по 31.07.2015, когда истцом не поставлялась ответчику вода на услуги отопления, истцом в нарушение условий договора не было предпринято никаких мер по разграничению зон эксплуатационной ответственности и по опломбированию узла учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что предусмотренное договором условие о заключении дополнительного соглашения по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям не относится к настоящим исковым требованиям, факт самовольного использования был установлен на месте, истцу в д. Усадище тариф на техническое водоснабжение не установлен и истцом правомерно при расчете использовался тариф на питьевую воду, истец оказывает услуги надлежащего качества, в представленных ответчиком документах для оформления договора содержались недостоверные сведения о счетчике, установленном на объекте.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции исковые требования основаны на следующем. Распоряжением администрации муниципального образования Усадищенское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 27.01.2015 N 4-р МУП "Волховский водоканал" определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Усадищенское сельское поселение". ООО "Леноблтеплоснаб" на территории того же муниципального образования является поставщиком тепловой энергии. Между МУП "Волховский водоканал" и ООО "Леноблтеплоснаб" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N ЛТС 10-1/15- ХВ/ХС (далее - Договор). Специалистами истца 05.08.2015 проведена плановая проверка исполнения условий Договора на объекте централизованной системы водоснабжения: котельная, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Волховский район, д. Усадище. Данный объект передан в аренду ответчику по договору аренды, заключенному между ООО "Леноблтеплоснаб" и администрацией муниципального образования "Усадищенское сельское поселение", и эксплуатируется в соответствии с хозяйственной деятельностью ответчика. В ходе проверки выявлено нарушение: на обводной линии узла учета сорвана пломба, о чем свидетельствует акт от 05.08.2015. Ответчик не проинформировал истца о нарушении целостности пломбы. Факт несанкционированного, безучетного потребления холодной воды по обводной линии трубопровода зафиксирован на месте. Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 05.08.2015, оформленном в присутствии представителя организации ответчика - начальника котельной Матюшенко Н.Ф. От подписания акта представитель ответчика отказался. Далее 10.08.2015 специалисты истца прибыли на объект с целью приемки водомерного узла, приборов учета потребления воды, режима их потребления и допуска в эксплуатацию. В ходе приемки установлено, что перед узлом учета холодной воды в трубопроводе холодного водоснабжения, подающем холодную воду на трубопровод пожарных гидрантов N 1 и 2 (диаметр трубы 50 мм) осуществлено самовольное присоединение, что подтверждается актом от 10.08.2015. Представитель ответчика - начальник котельной Матюшенко Н.Ф с данным фактом согласился.

На основании актов проверки водомерного узла, приборов учета потребления воды, и режима их эксплуатации от 05.08.2015, а также данных фотофиксации, подтверждающих выявленные нарушения ответчику выставлен счет N 3793 от 31.07.2015 на сумму 4 825 105 руб. Расчет суммы, предъявленной к оплате, произведен методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метров в секунду. Документы на оплату ответчику (счет N 3793 от 31.07.2015, акт N 3793 от 31.07.2015, расчет суммы счета) направлены письмом N 1546 от 13.08.2015, которые в дальнейшем были возвращены в адрес истца без оформления письмом N 953 от 28.09.2015. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 4 218 536 руб. 38 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с 05.03.2015 по 31.07.2015 и 137 794 руб. 98 коп. процентов.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия у спорящих сторон возникли в том числе по поводу качества поставленной воды.

По мнению ответчика, у него имеются основания для отказа от оплаты поставленной воды на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения Компанией требований, предъявляемых к качеству поставляемого им в указанный период ресурса.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела протоколы лабораторных исследований, экспертное заключение, санитарно-химическое исследование, акт отбора холодной воды из системы водопровода в здании котельной, акт отбора проб воды от 03.12.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе и учитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что качество воды в д. Усадище, поставленной Предприятием абоненту, не соответствует требованиям и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-02, ГН 2.1.5.1315-03.

Указав на недоказанность поставки некачественного ресурса, истец в силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о соответствии ресурса нормам СанПиН и ГН, о проведении лабораторных исследований качества воды в спорный период.

При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до настоящего времени в нарушение п. 2 Договора не заключено дополнительное соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ сторонами.

Помимо прочего апелляционный суд принимает во внимание, что при наличии узла учета, оплата должна производиться в соответствии с такими показаниями.

При этом, доводы истца об отсутствии пломбы на счетчике, отклоняются апелляционным судом, поскольку узел учета заводской номер 13607072 опломбирован пломбой завода изготовителя 07.11.2013.

Истец же в свою очередь не исполнил установленную Правилами "Организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, обязанность по проверке и опломбированию узла учета. Таким образом, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для задолженности согласно представленному истцом расчету сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-79534/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волховский водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов