Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-12444/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-76471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова Н.С. - доверенность от 13.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12444/2016) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-76471/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к Управлению торговли Западного Военного Округа

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес:Россия 129110, Москва, Гиляровского 42, ОГРН: 1027700032700; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Запад" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, пр-т Загородный 35, корп. 3Н; ОГРН 1097847204795; далее - ответчик) о взыскании 167291, 33 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 истец заключил с ООО "Профит" договор страхования имущества юридических лиц N 0009240-0358210/12 ИМЮ (далее договор).

По данному договору страхования было застраховано, имущество - товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно металлическая посуда и предметы домашнего обихода, находящиеся по адресу: город Москва, 2-й Вязовский проезд, дом 4А.

03.02.2014 произошел залив нежилого помещения, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу.

Протечка произошла в результате аварии систем отопления, по мнению истца произошедшего по халатности АО "Военторг-Запад".

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В целях оценки ущерба была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которому стоимость устранения повреждений составила 167291, 33 руб.

Так как ущерб у выгодоприобретателя возник в результате страхового случая, по утверждению истца, ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования имущества выплатило собственнику имущества страховое возмещение в размере 167291, 33 руб., что подтверждается платежным поручением N 309099 от 02.09.2014.

Истец полагая, что виновным лицом, в наступлении страхового случая, является АО "Военторг-Запад" обратился с настоящим иском в суд.

Суд не установил наличия предусмотренных законом оснований гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу страхователя, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, страховая компания сослалась на нормы статьи 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, отделка застрахованного истцом помещения повреждена в результате залив нежилого помещения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - ПравилаN 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлены обязанности жилищно-эксплуатационной организации контролировать состояние и производить ремонт изоляции труб водопровода и канализации ЦО и ГВС в неотапливаемых помещениях, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

Отказывая страховой компании в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент страхового случая, складские помещения, в которых произошел разрыв батареи, находились во временном владении и пользовании ООО "Тех-Вольт" на правах аренды в соответствии с договором аренды N 041307/М от 01.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе праве аренды.

В материалы дела были представлены суду документы, подтверждающие нахождение спорных помещений в пользовании ООО "Тех-Вольт" на правах аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае имеются правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам, на арендатора.

Кроме того, представленный акто залитии помещений составлен в одностороннем порядке. Равно как не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о совместном осмотре поврежденных помещений.

При таких обстоятельствах, а также ряда иных недочетов представленной истцом доказательной базы апелляционный суд признает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные (относимые и допустимые) в своей совокупности доказательства для удовлетворения исковых требований, при том, что в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) именно на истце в первую очередь лежала обязанность предоставить эти доказательства, в связи с чем обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-76471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева