Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-5927/14

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А45-22670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Е.В.Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Селимов Р.Э., доверенность от 29.03.2016 года,

от ООО "Центрстройторг": Галков Е.В., доверенность от 02.06.2016 года,

от комитета кредиторов ООО "Центрстройторг": Крывда А.Н., протокол комитета кредиторов ООО "Центрстройторг" от 18.04.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (рег. N 07АП-5927/14 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года ( судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-22670/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (ОГРН 1034205026327, ИНН 4207052108) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 990 рублей 36 копеек в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 года Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (далее по тексту - ООО "Центрстройторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Долгих Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.02.2015 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сделка по проведению зачёта переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 155 601,00 руб., на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) от 16.01.2014 года N 17 в счёт погашения пени по НДС в размере 3 155 601,00 руб., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России суммы произведённого зачёта в размере 3 155 601,00 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.02.2015 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сделка по проведению зачёта на основании решения ФНС России от 16.01.2014 года N 18 на сумму 6 773 957,87 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России вернуть в конкурсную массу ООО "Центрстройторг" сумму переплаты по НДС в размере 6 773 957,87 руб. и восстановления задолженности ООО "Центрстройторг" перед ФНС России по штрафу по НДС в размере 6 773 957,87 руб.

Уполномоченный орган возвратил должнику взысканные денежные суммы в общей сумме 9 929558,87 руб. 12.12.2014 года по платежным поручениям N 138, 127.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сделкам, признанным арбитражным судом недействительным, в сумме 512 990 рублей 36 копеек (583531,61-70541,25) за период с 27.03.2014 года (дата обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника) по 12.12.2014 года, с учетом частично оплаченных уполномоченным органом процентов в сумме 70 541 рублей 25 копеек.

Заявление мотивировано тем, что 27.03.2014 года уполномоченный орган достоверно знал, что получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами по зачетам, произведенным им 16.01.2014 года; погасил свои требования к должнику в виде штрафа и пени, относящиеся к требованиям третьей очереди реестра кредиторов, подлежащие удовлетворению после полного расчета с кредиторами 2-й и 3-й очереди; сделки по зачету были совершены с предпочтением, так как определением арбитражного суда от 03.03.3014 года в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения были включены требования ООО "Лаверна-Новосибирск" в размере 6 393 057 рублей 00 копеек и требования Торика А.Ю. в размере 436 558 037 рублей 00 копеек соответственно; сделки по зачету были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве, о чем уполномоченный орган был официально уведомлен арбитражным судом (определение от 11.12.2013 года получено уполномоченным органом 16.12.2013 года).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 года суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в конкурсную массу ООО "Центрстройторг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 990 рублей 36 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска с определением суда от 27.04.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что ответчик узнал или должен был узнать о недействительности сделки ранее признания ее таковой судом (уполномоченный орган, ранее признание сделки недействительной, не знал и не должен был узнать о неосновательности получении); на момент совершения зачета с должником в январе 2014, уполномоченный орган не располагал сведениями о том, что в отношении ООО "Центрстройторг" введена процедура банкротства, не имел статуса участвующего в деле лица, чтобы ознакомиться с материалами дела по заявлению ООО "Лаверна-Новосибирск"; за период с 12.11.2014 года по 12.12.2014 года уполномоченным

органом были уплачены проценты в размере 70 541 рубля 25 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "Центрстройторг" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

ООО "Центрстройторг", представитель комитета кредиторов ООО "Центрстройторг" с апелляционной жалобой не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сделкам конкурсный управляющий исходил из того, что 27.03.2014 года уполномоченный орган достоверно знал, что получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами по зачетам, произведенным им 16.01.2014 года; погасил свои требования к должнику в виде штрафа и пени, относящиеся к требованиям третьей очереди реестра кредиторов, подлежащие удовлетворению после полного расчета с кредиторами 2-й и 3-й очереди; сделки по зачету были совершены с предпочтением, так как определением арбитражного суда от 03.03.3014 года в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения были включены требования ООО "Лаверна-Новосибирск" в размере 6 393 057 рублей 00 копеек и требования Торика А.Ю. в размере 436 558 037 рублей 00 копеек соответственно; сделки по зачету были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве, о чем уполномоченный орган был официально уведомлен арбитражным судом (определение от 11.12.2013 года получено уполномоченным органом 16.12.2013 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что предметом вышеуказанных сделок, признанных судом недействительными, являлись зачеты переплаты по НДС в счет уплаты пени и штрафа по этому же налогу.

На основании статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 года по делу А45-22670/2013 было принято к производству заявление о признании ООО "Центрстройторг" банкротом, указанное определение было получено уполномоченным органом 16.12.2013 года, оспариваемый зачет совершен 30 декабря 2013 года, после принятия заявления о признании должника банкротом и получения уполномоченным органом определения суда о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 10.02.2014 года в отношении ООО "Центрстройторг" введено наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014 года. Этим же определением включено требование ООО "Лаверна-Новосибирск" в размере 6 393 057 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

27.03.2014 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием в размере 7 026 322 рублей 16 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.05.2014 года требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установив, что из судебных актов и материалов дела А45-22670/2013 следует, что сделки по проведению зачётов признаны недействительными в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в силу фактических обстоятельств уполномоченному органу было известно о признаке неплатежеспособности общества ранее вынесения решения суда о признании сделок недействительными, поэтому основания для начисления процентов с момента вступления определений о признании сделок недействительным в законную силу, отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган неосновательно пользовался денежными средствами с 27.03.2014 года (дата обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов) когда он достоверно знал, что получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами по зачетам, произведенным им 16.01.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в конкурсную массу ООО "Центрстройторг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 990 рублей 36 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45-22670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев