Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4446/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А44-9207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года по делу N А44-9207/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (ИНН 5321142292, ОГРН 1105321005118; место нахождения: 173023, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; далее - ООО "УО "Новгородская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ИНН 5321092080, ОГРН 1035300278397; место нахождения: 173007, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Большая Власьевская, д. 4; далее - Комитет) о взыскании 63 603 руб. 43 коп., в том числе 57 186 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, в доле нежилого помещения площадью 399,8 кв.м за период с 31.01.2014 по 31.03.2014, с 30.04.2015 по 31.05.2015, 6417 руб. 40 коп. пеней за период с 11.02.2014 по 05.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, негосударственное учреждение "Социально-оздоровительный центр инвалидов "Родничок" (ИНН 5321008836, ОГРН 1025300802922; место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д.18/1; далее - Учреждение).

Определением суда от 29.02.2016 Учреждение исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило требования, просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО "УО "Новгородская" задолженность за содержание и текущий ремонт спорного дома за период с 31.01.2014 по 31.03.2014 в размере 31 700 руб. 13 коп., за капитальный ремонт за период с 31.01.2014 по 31.03.2014 в размере 2398 руб. 80 коп., задолженность по общедомовым нуждам за период с 31.01.2014 по 28.02.2014, с 30.04.2014 по 31.01.2015 в размере 1241 руб. 76 коп., а также пени в размере 5435 руб. 12 коп., начисленные за период с 11.02.2014 по 05.11.2015.

Решением суда от 31.03.2016 с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета за счет средств казны Великого Новгорода в пользу ООО "УО "Новгородская" взыскано 32 941 руб. 89 коп. задолженности, 5435 руб. 12 коп. пеней и 1882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Учреждению отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 544 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Комитета не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Также указывает, что договор управления многоквартирным домом между ООО "УО "Новгородская" и Комитетом не заключался, в связи с этим предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными. Ссылается на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 спорное нежилое помещение было передано Учреждению в безвозмездное пользование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "Новгородская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 1) оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилого помещения площадью 399,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000100:2631, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) 01.01.2011 заключен договор N 1433, по условиям которого Учреждению передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в пункте 1 договора, в том числе нежилое помещение общей площадью 399,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2012, 16.12.2013, 12.11.2014).

Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 02.10.2013, с 01.10.2013 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 26 руб. 43 коп. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2 руб. за 1 кв.м.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А44-421/2015 договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.04.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и Обществом, признан расторгнутым с 01.04.2015.

Поскольку ответчики не оплатили оказанные истцом в период с 31.01.2014 по 31.03.2014 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, а также расходы на общедомовые нужды (далее - ОДН), ООО "УО "Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Освещение мест общего пользования многоквартирных домов - это коммунальная услуга. В связи с изменениями законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 2012 года на смену коммунальной услуге по освещению мест общего пользования введено понятие расходов на ОДН, сумма данных расходов предъявлена ответчику к уплате. Расход на ОДН определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным расходом по индивидуальным приборам учета.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также расходов в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решений общего собрания собственников помещений спорного дома от 02.10.2013, расчет платы на ОДН по электроснабжению - в соответствии с положениями Правил N 354, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Комитета финансов 31 700 руб. 13 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, а также 1241 руб. 76 коп. расходов на ОДН.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 2398 руб. 80 коп., установив, что с 01.04.2015 управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Домовенок", а взносы на капитальный ремонт являются накопительными и имеют строго целевой характер использования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность собственника помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 4.11 договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.04.2012 между ООО "УО "Новгородская" и собственниками помещений указанного дома.

Частью 4 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 5435 руб. 12 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 (пункт 5.5) и частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 11.02.2014 по 05.11.2015 на сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и ОДН.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

Довод Комитета о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, не принимается апелляционным судом, так как отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду того что данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а муниципальное образование "Городской округ Великого Новгорода" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 Кодекса. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Доводы подателя жалобы о том что, поскольку спорное нежилое помещение в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 было передано по договору безвозмездного пользования Учреждению, а следовательно обязанность по оплате спорных платежей лежит на последнем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как было указано ранее, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Договор безвозмездного пользования от 01.01.2011 N 1433 также не предусматривает обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, на ссудополучателя нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года по делу N А44-9207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова