Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5349/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-14757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5349/2016) индивидуального предпринимателя Михеева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-14757/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Михееву Юрию Владимировичу (ИНН 550314399529, ОГРН 308554305300172) о взыскании 1 061 951,57 руб., обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Юрию Владимировичу (далее - ИП Михеев Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 12.11.2013 N 721/2643-0000057 в размере 1 061 951 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: MERCEDES BENZ автобус категории D, VIN X9N3237708001962, 2008 г. в., определении начальной продажной цены в размере 1 088 000 руб., а также о взыскании 23 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-14757/2015 требование банка удовлетворены, с предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2643-0000057 от 12.11.2013 (договор) в размере 1 061 951 руб. 57 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: MERCEDES BENZ автобус категории D, VIN X9N3237708001962, 2008 г. в., определена начальная продажная цена в размере 1 088 000 руб., а также взыскано 23 620 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения стоимость автомобиля составляет около 850 000 руб., в связи с чем предприниматель будет вынужден оставшуюся часть оплатить из семейного бюджета. При этом заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что автомобиль был приобретен им для осуществления предпринимательской деятельности и является единственным источником существования ответчика.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 ЗАО "Банк ВТБ 24" (банк) и ИП Михеевым Ю.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2643-0000057 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 1823 дня на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,32 % годовых в порядке и сроки, установленные договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения просроченной задолженности (пункт 1.12 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора стороны 12.11.2013 заключили договор о залоге N 721-2643-0000057-з01, на основании которого ответчик передал истцу в залог MERCEDES BENZ автобус категории D, VINX9N3237708001962, 2008 г. в. Стоимость предмета залога составляет 1 088 000 руб.

Банком обязательство по кредитному договору исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается, в то время как ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита,

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по возврату заемных средств, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое предпринимателем не исполнено.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному соглашению более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Довод заявителя о том, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, является единственным источником дохода истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Данной статьей предусмотрен запрет обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Доказательств того, что спорное транспортное средство относится к данным видам имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что возможность обращения на него взыскания действующим законодательством не ограничена.

Учитывая изложенное, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю, является риском осуществления последним предпринимательской деятельности, который несет сам предприниматель.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у предпринимателя данного имущества и его использование, тем не менее, уплате суммы кредита не способствовало, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что требования истца о взыскании суммы кредита могут быть добровольно удовлетворены ответчиком в случае отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 850 000 руб., а не установленный судом первой инстанции размер 1 088 000 руб., в связи с чем с предпринимателя будет взыскана оставшаяся сумма, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализация имущества посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-14757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева