Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4597/16

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А27-4623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Михайловой Е.О., действующей по доверенности N НЮ-21/189 от 17.11.2015;

от ответчика: представителя Журавлевой И.С., действующей по доверенности N 142/07/15;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года по делу N А27-4623/2016 (судья О. И. Перевалова)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) о взыскании 26 160 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс") о взыскании 26 160 рублей задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам от 16 июля 2012 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО ХК "Новотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, поскольку требования истца вытекают из договора перевозки, то срок исковой давности по таким требованиям установлен в один год.

Податель жалобы полагает, что АО ХК "Новотранс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт также указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика, подтверждающим отсутствие у истца основания для взыскания заявленной суммы.

Кроме того, податель жалобы считает, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта груженых вагонов, которое могло бы влиять на тариф за перевозку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик обязуется производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ремонт, а после выполненного ремонта - до станции назначения.

ОАО "РЖД" в соответствии с договором выполнило в августе 2013 года текущий отцепочный ремонт вагона N 54872544, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом выполненных работ N 580318 от 23 марта 2013 года, подписанным сторонами.

21 декабря 2015 года N 7176/ЗСибНЮ истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения, с требованием оплатить расходы ОАО "РЖД", связанные с доставкой вагона в размере 26 160 рублей, в течение 3 недель с даты получения претензии.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты расходов, связанных с доставкой в ремонт и до станции назначения из ремонта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сумма расходов истца, связанных с доставкой вагона в ремонт и до станции назначения из ремонта составляет 26 160 рублей, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной АС163492

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что имела место перевозка груза является необоснованной, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

При этом, истец основывает свои требования только на договоре по выполнению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Оплата расходов, связанных с доставкой вагона, установлена условиями договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности составляет три года, следовательно, истцом не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно установил, что железнодорожная транспортная накладная АС163492 содержит указание на то, что выгоны не принадлежат перевозчику, арендатором является ОАО "ПГТ", которое не является стороной спорного договора.

Кроме того, письмом исх. N 254 от 20 августа 2013 года АО ХК "Новотранс" гарантировало истцу оплату за ремонт спорного вагона.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года по делу N А27-4623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова