Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-691/16

г. Чита

27 июня 2016 г.

дело N А58-5311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года по делу N А58-5311/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралКонвейерЦентр" (ОГРН 1046605180489, ИНН 6674129146) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) о взыскании 779 036 рублей,

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралКонвейерЦентр" (далее - истец, ООО "УралКонвейерЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, ОАО ХК "Якутуголь") с исковым заявлением о взыскании 779 036 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года взыскано с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "УралКонвейерЦентр" 779 036 рублей основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 581 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ХК "Якутуголь" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не предоставил ответчику документы, на которые ссылался в исковом заявлении, поэтому ответчик не имел возможности с ними ознакомиться.

ОАО ХК "Якутуголь" считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследована товарная накладная N УУТ-69 от 18.05.2015, оформленная ненадлежащим образом. При этом, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной, поскольку представителем затрачено незначительное время на подготовку материалов, при подготовке не было произведено каких-либо запросов, дополнительных доказательств не требовалось.

ООО "УралКонвейерЦентр" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

ОАО ХК "Якутуголь" в представленном письменном отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов считает, что указанная сумма на оплату услуг представителя является завышенной. Ответчик просит в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заявление о взыскании судебных расход и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 ООО "УралКонвейерЦентр" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключили договор поставки N 990, в соответствии с которым поставщик в течение срока, указанного договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и запасные части, далее (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации N 1 от 01.04.2015 поставке подлежал товар на сумму 779 036 рублей в т.ч. НДС 118 836 рублей.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 01.04.2015 условия оплаты: оплата 100% течение 30 дней после поставки товара на склад покупателя.

В доказательство поставки товара на сумму 779 036 рублей представлена товарная накладная от 18.05.2015 N УУТ-69.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 18.05.2015 N УУТ-69 на сумму 779 036 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплаченной ответчиком задолженностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как подтверждается материалами дела, истец произвел поставку товара стоимостью 779 036 рублей, согласно товарной накладной от 18.05.2015 N УУТ-69.

Товарная накладная составлена по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма ТОРГ-12) обладающая необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете".

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом товарная накладная скреплена печатью ответчика, которая, как правильно указал суд первой нстанции, не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял, в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе о не получении товара, отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о неполучении приложений к исковому заявлению и правомерно признаны необоснованными, поскольку текст отзыва свидетельствует об обратном, в частности в отзыве ответчик упоминает о товарной накладной, соглашении N 31/08 о правовой помощи, которые ответчик оспаривает.

Согласно пункту 8.1. договора споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы основного долга установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе сведениями из сайта "Почта России" о вручении 14.08.2015 претензии, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение существенных условий договора, ответчик оплату продукции не произвел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании основного долга в сумме 779 036 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек в размере 11 000 рублей за оплату услуг представителю судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В подтверждение разумности расходов истец представил заключение о средней стоимости юридических услуг, предоставленный Уральской торгово-промышленной палатой на адвокатский запрос адвоката Попыванова К.С. от 27.11.2015 N 1, согласно которому средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области по подготовке и подаче иска составляет 15 000 рублей.

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- соглашение N 31/08 от 31.08.2015 о правовой помощи, заключенное между адвокатом Попывановым К.С. и ООО "УралКонвейерЦентр";

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 31.08.2015 на сумму 11 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено соглашением N 14/03 от 14.03.2016 о правовой помощи, заключенное адвокатом Попывановым Константином Сергеевичем с ООО "УралКонвейерЦентр" и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 14.03.2016 на сумму 9 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства понесенных истцом расходов, характер спора (о взыскании задолженности по договору поставки) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает, что заявленные судебные расходы в сумме 9 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года ОАО ХК "Якутуголь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ОАО ХК "Якутуголь".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года по делу N А58-5311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 3/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКонвейерЦентр" (ОГРН 1046605180489, ИНН 6674129146) расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей

Взыскать открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 3/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.