Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4232/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А13-2237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года по делу N А13-2237/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, дом 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (место нахождения: 162695, Вологодская обл., р-н Череповецкий, д. Ленино; ОГРН 1033500890785, ИНН 3523012743; далее -ООО "Северстрой") о взыскании 938 948 руб. 78 коп., в том числе 931 264 руб. 68 коп. долга за июнь, июль, октябрь 2015 года и 7684 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 371 425 руб. 24 коп., в том числе 361 860 руб. 22 коп. задолженности за январь 2016 года и 9565 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 апреля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 428 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 18 522 руб. 57 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное погашение долга.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В то же время, от ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Северстрой" 361 860 руб. 22 коп. долга в связи с добровольным его погашением.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО "Северстрой" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" 361 860 руб. 22 коп. долга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" (теплоснабжающая организация) и ООО "Северстрой" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 8502/Э (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата за тепловую энергию осуществляется в срок 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за июнь, июль, октябрь 2015 года в сумме 931 264 руб. 68 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

До подачи иска в суд ответчик оплатил возникший долг за июнь, июль, октябрь 2015 года. В связи с тем, что дополнительно у ответчика перед истцом возникла задолженность за январь 2016 года истец уточнил исковые требования до суммы 361 860 руб. 22 коп., исключив из них задолженность за июнь, июль, октябрь 2015 года.

До принятия судом уточнения размера исковых требований ответчик в полном объеме оплатил задолженность за январь 2016 года, однако доказательств оплаты в суд первой инстанции не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец с учетом названного обстоятельства отказался от иска в части взыскания основного долга. Вместе с тем факт нарушения срока оплаты отпущенной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9565 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в обозначенном размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года по делу N А13-2237/2016 отменить в части взыскания 361 860 руб. 22 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1033500890785, ИНН 3523012743; место нахождения: 162695, Вологодская обл., р-н Череповецкий, д. Ленино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 951 руб. 07 коп., уплаченной по платежному поручению от 17.04.2015 N 3859.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года по делу N А13-2237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов