Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-9843/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А42-6208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9843/2016) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2016 по делу N А42-6208/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск,

3-е лицо: 1) Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Мурманской области, 2) индивидуальный предприниматель Лузик Алла Саматовна, 3) индивидуальный предприниматель Сухарев Александр Викторович, Бойцев Сергей Николаевич, 4) индивидуальный предприниматель Халафян Вардан Бабкенович, 5) индивидуальный предприниматель Казаков Юрий Александрович

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (в последующем наименование истца изменено на акционерное общество "Мурманэнергосбыт") (далее - АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее - Комитет, ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2013 года в размере 5 870 670,51 руб.

Решением суда от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае обязанность арендаторов нежилых помещений по оплате тепловой энергии в горячей воде (паре), возникшая у последних с момента их получения, обусловлена требованиями норм гражданского законодательства, а равно положениями договоров на пользование тепловой энергией, сторонам которых являются АО "Мурманэнергосбыт" и арендаторы спорных помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснило, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, а потому обязан их оплатить. Арендаторы не заключили договор с теплоснабжающей организацией, следовательно, настоящий иск обосновано предъявлен к собственнику помещений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 05.01.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а период с 01.01.2013 по 31.12.2013 АО "Мурманэнергосбыт" оказало в отношении пустующего нежилого фонда муниципального образования ЗАТО г.Североморск услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Оказав услуги, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 8 928 549,22 руб.

Поскольку счета оплачены не были, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, сторонами произведена сверка помещений, входящих в состав казны муниципального образования ЗАТО г.Североморск.

По результатам сверки истец исключил часть помещений из расчета, представил уточненный расчет задолженности на сумму 5 870 670,51 руб. (т.4, л.д. 88-92).

При этом представитель ответчика, с учетом проведенной сторонами сверки на возражениях в части принадлежности муниципальному образованию в спорный период нежилых помещений, указанных в расчете истца, не настаивал. Вместе с тем, настаивал на доводах о возложении расходов на оплату поставленной тепловой энергии на арендаторов помещений.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу императивных норм права (статьи 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ) обязанность несения соответствующих расходов возложена на собственника помещений, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Объем тепловой энергии определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг. Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком также не представлено.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 5 870 670,51 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату потребленного теплового ресурса, в связи с передачей своего имущества третьим лицам (арендаторам) отклоняется судом апелляционной судом инстанции.

Из материалов дела следует, что часть помещений действительно переданы третьим лицам, которые привлечены к рассмотрению настоящего спора.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, в отсутствие договоров управления многоквартирными домами арендаторов с АО "Мурманэнергосбыт", довод о ненадлежащем ответчике является необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2016 по делу N А42-6208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало