Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6374/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-30849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Бушуевой Ольги Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-30849/2015

по иску Бушуевой Ольги Геннадьевны

к Якунину Александру Сергеевичу, Якуниной Сабине Мирбаба гызы,

третье лицо: ООО "Лес-Инвест"(ОГРН 1115908002605, ИНН 5908048969, г. Пермь)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились

от ответчиков: Якунин А.С., Якунина С.М.г.,

установил:

Бушуева Ольга Геннадьевна (далее - истец, Бушуева О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Якунину Александру Сергеевичу, Якуниной Сабине Мирбаба гызы (далее - ответчики, Якунин А.С., Якунина С.М.г.) о взыскании 9 351 907 руб. 73 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - общество) единоличным исполнительным органом общества.

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

Обществом "Лес-Инвест" и Якуниной С.М.г. представлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии протокола судебного заседания от 10.02.2016, копии протокола допроса потерпевшего Якунина А.С. от 03.02.2015, протокола допроса потерпевшего Якуниной С.М.г. от 17.02.2015, заявления в ОП N 4, исковых заявлений от 16.05.2015,заявлений от 04.05.2016, выписки из лицевого счета на 219 листах на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2011 N 1 единственного участника Якуниной С.М.г. учреждено общество "Лес-Инвест". Директором общества назначен Якунин А.С.

После отчуждения части доли уставного капитала по договору купли-продажи от 07.03.2013 участниками общества стали Якунина С.М.г. с долей в размере 60% уставного капитала, Бушуева О.Г. с долей в размере 40% уставного капитала.

Решением от 03.06.2013 N 1 полномочия директора Якунина А.С. прекращены и возложены на Бушуева А.М.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.08.2014 (подтвержденного протоколом от 03.10.2014) полномочия Бушуева А.М. в качестве директора прекращены. Новым директором общества с 30.08.2014 назначен Якунин А.С.

Бушуева О.Г., ссылаясь на то, что в результате инвентаризации имущества общества выявлены факты перечисления Якуниным А.С. денежных средств с расчетного счета общества на счета физических и юридических лиц в период исполнениям им функций главного бухгалтера, обществу причинены убытки на сумму 9 351 907 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу, а также их размер.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе Бушуева О.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел иск без ее участия, тем самым лишив ее права на защиту интересов.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно почтовому уведомлению (л.д. 4) Бушуева О.Г. о дне судебного заседания извещалась, однако на предварительное и основное судебные заседания не являлась, явку своего представителя не обеспечила. Доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представила.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит нарушения прав истца на судебную защиту. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Заявитель ссылается на факты обращения в суд с заявлениями о пересмотре дел А50-18966/2014, А50-23717/2014, на проведение правоохранительными органами проверок в отношении Якунина А.С., Якуниной С.М.г. по фактам фальсификации документов, полагая, что указанные сведения подтверждают обоснованность предъявления иска.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные сведения не являются доказательствами возникновения убытков у общества, причиненных противоправными действиями ответчиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлена справка из банка, на которую он ссылался в обоснование иска. Кроме того, отсутствуют акт инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации, доказательства подтверждающие законность избрания единоличного исполнительного органа, назначившего инвентаризацию и утвердившего ее итоги.

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на наличии умысла на причинение вреда, выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Обращаясь с настоящим требованием, Бушуева О.Г. исходила из того, что ответчики неправомерно перечислили денежные средства третьим лицам. Однако само по себе перечисление денежных средств не означает противоправности действий ответчиков.

Доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков у общества, как и наличие вины ответчиков, заявителем не представлено.

В связи с чем выписка из лицевого счета общества на 219 листах от 27.08.2014, представленная вместе с апелляционной жалобой, не может быть принята в качестве такого доказательства. Помимо этого истцом не обоснована невозможность ее предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу N А50-30849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бушуевой Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд 11ермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина