Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-4432/16

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А59-571/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4432/2016

на решение от 21.04.2016

судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-571/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинавтотранс" (ОГРН 1026500528922, ИНН 6501005233, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения N 13-21/330;

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2015 в части применения штрафа в размере 1 279 365 рублей 90 копеек,

при участии:

от ОАО "Сахалинавтотранс": представитель Дорошенко О.Г. по доверенности от 22.06.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель Ри М.С. по доверенности от 20.01.2016 N 04-02/17563,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинавтотранс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО "Сахалинавтотранс") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 13-21/330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2015 в части применения штрафа в размере 1 279 365 рублей 90 копеек.

Решением от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО "Сахалинавтотранс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера штрафных санкций, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция указывает, что доводы приведённые обществом не могут быть приняты в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку правонарушение было совершено умышленно. Инспекция указывает, что специфика НДФЛ заключается в том, что общество как налоговый агент обязано перечислить налог, удержанный у физического лица, соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Доводы апелляционной жалобы представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Сахалинавтотранс" в судебной заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на основании решения и.о. начальника инспекции N 13-21/242 от 14.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сахалинавтотранс" по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.04.2012 по 31.07.2015.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 23.09.2015 N 13-21/283, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение N 13-21/330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2015, которым ОАО "Сахалинавтотранс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 377 778,20 рублей, также обществу начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 681 020 рублей.

ОАО "Сахалинавтотранс" не согласилось с данным решением инспекции, и обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области. Решением УФНС России по Сахалинской области N 004 от 11.01.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 13-21/330 от 28.10.2015 в части применения штрафа в размере 1 279 365 рублей 90 копеек, ОАО "Сахалинавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов до 200 000 рублей, признав в качестве таковых социально-значимую деятельность заявителя, общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось (с учетом пункта 3 статьи 112 НК РФ), тяжелое финансовое положение заявителя, добровольное погашение задолженности по уплате налога в бюджет.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик систематически допускал неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ, а также о том, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на возможность применения смягчающих обстоятельств при их наличии. Данное утверждение налогового органа не согласуется с нормами налогового законодательства, так как в статье 123 НК РФ закреплен максимальный размер санкции, который как и по другим статьям может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, в том числе при несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.

Вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции порядка применения налоговых санкций и определения их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О).

Кроме того, указание инспекции на невыполнение налогоплательщиком публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении денежных средств и использование указанных средств в иных целях, фактически сводятся к доказыванию факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил общество от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении N 13-21/330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2015, что не противоречит налоговому законодательству.

Снижение судом первой инстанции размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов сторон суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Следовательно, снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций до 200 000 рублей не нарушает права и законные интересы ни общества, ни налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2016 по делу N А59-571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина