Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6590/16 (ключевые темы: товарная накладная - постоянные судебные присутствия арбитражных судов - металлические конструкции - реальность хозяйственных операций - возмещение НДС)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6590/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50П-362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод калориферов "Феникс" (ОГРН 1035900075551, ИНН 5902142193) - Хоботов Н.В., доверенность от 12.01.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) Красносельских Н.А., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод калориферов "Феникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 марта 2016 года

по делу N А50П-362/2015

принятое судьей А.А. Даниловым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод калориферов "Феникс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод калориферов "Феникс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 27.02.2015 года N 1/08-27.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов не установлено; налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, то есть были нарушены требования ст. 95 НК РФ; по ООО "Эко-Сфера": заявителем представлены все необходимые документы, при этом к другим сделкам с этим же контрагентом в этом же периоде налоговый орган претензий не имеет; операции по приобретению гальванической линии могли быть проведены позже, например, по причине несвоевременного предоставления документов; по ООО "Риком": то, что документы подписаны неустановленным лицом, само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС; налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контганета, поскольку использовал официальные источники информации; по ООО "Контур": анализ счета произведен только по двум контрагентам, в то время как операции производились с большим числом контрагентов; встречные проверки подтверждают, что ООО "Контур" осуществляло операции не только с заявителем, но и с другими лицами; налоговым органом не установлено, кто конкретно распоряжался расчетным счетом ООО "Контур".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Завод калориферов "Феникс", по результатам проверки оформлен акт N 16/08-28/06404дсп 25.11.2014 года. и вынесено решение N 1/08-27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 05.06.2015 года N 18-18/156 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов не установлено; налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, то есть были нарушены требования ст. 95 НК РФ; по ООО "Эко Сфера": заявителем представлены все необходимые документы, при этом к другим сделкам за те же периоды налоговый орган претензий не имеет; вывод суда о том, что операции по приобретению гальванической линии могли быть проведены позже, например, по причине несвоевременного предоставления документов; по ООО "Риком": то, что документы подписаны неустановленным лицом, само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС; налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку использовал официальные источники информации; по ООО "Контур": анализ счета произведен только по двум контрагентам, в то время как операции производились с большим числом контрагентов; встречные проверки подтверждают, что ООО "Контур" осуществляло операции не только с заявителем, но и с другими лицами; налоговым органом не установлено, кто конкретно распоряжался расчетным счетом ООО "Контур".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

1) По эпизоду доначисления НДС по сделке с ООО "Эко Сфера" судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявителем у ООО "Эко Сфера" приобретена гальваническая линия на сумму 729 166,66 рублей, в том числе НДС - 111 228,81 рубль.

В обоснование заявленного налогового вычета общество представило налоговому органу счет-фактуру N 456 от 26.12.2011 года, счет N 605 от 16.12.2011 года, товарную накладную N 456 от 26.12.2011 года.

Основной вид деятельности организации заявлен "Удаление и обработка твердых отходов". За 2011 г. объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства, контрольно-кассовая техника не зарегистрированы.

Учредителем общества с 25.07.2008 по 12.09.2012 г. заявлена Сабуров Владимир Иванович, он же с 25.07.2008 по 12.09.2012 г. заявлен руководителем ООО "Эко Сфера".

Справки 2-НДФЛ представлены на двух человек: Сабуров В.И., Бухлов А.И.

Требования о предоставлении документов ООО "Эко Сфера" не исполнены.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Эко Сфера" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось - не имело трудовых и материальных ресурсов, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило.

Также заявителем были представлены документы, подтверждающие приобретение ООО "Эко Сфера" у ООО "Луч" линии гальванической АЛГ-128. В рамках проверки инспекцией установлено, что оплата за приобретенную линию произведена ООО "Эко-сфера" 31.01.2012 года в сумме 700 000 рублей (оплата по счету N 2 от 13.01.2012 за товар без налога НДС). Данное обстоятельство установлено налоговым органом на основании анализа банковской выписки ООО "Эко Сфера".

В рамках проверки инспекцией проведен допрос директора по производству ООО "Завод калориферов "Феникс" Ратегова Н.И., который пояснил налоговому органу, что им лично был произведен осмотр гальванической линии в г. Нытва, в конце 2011 года, перевозку линии от ООО "Луч" заявитель осуществлял самостоятельно.

Таким образом, фактически ООО "ЗК "Феникс" могло самостоятельно приобрести данный товар у ООО "Луч", так как директор сам лично в конце 2011 года ездил в г. Нытва, для осмотра ее состояния, так как линия была в эксплуатации. Перевозку данной линии ООО "ЗК "Феникс" осуществляло своим транспортом из г. Нытва, что подтверждается путевыми листами, представленными налогоплательщиком с возражениями с возражениями от 26.02.2015.

Кроме того, из анализа банковской выписки ООО "Эко Сфера" установлено, что ООО "Луч" 03.02.2012 года возвратило ООО "Эко Сфера" 700 000 рублей, в комментарии данной операции указано "возврат излишне уплаченной сумы без налога (НДС) (в дальнейшем денежные средства в сумме 650 000 были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Эко Сфера" и были перечислены директору ООО "Эко Сфера" Сабурову В.И. в сумме 100 000 рублей и ИП Вершининой Е.И. супруге работника ООО "Эко Сфера в сумме 550 000 рублей).

Из ответа на запрос инспекции ИП Вершинина Е.И. пояснила, что деятельность по фирме фактически прекращена, расчетный счет закрыт, документы отсутствуют.

Из заключения эксперта Зайцевой В.М. от 24.11.2014 г. N 08.2-52/124 следует, что подписи от имени директора ООО "Эко Сфера" выполнены не Сабуровым В.А., а разными лицами с подражанием, либо с помощью копирования на просвет с каких-то одних и тех же подписей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о создании между сторонами сделки формального документооборота, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов.

Кроме того, общество не привело доводов в обоснование выбора ООО "Эко Сфера" в качестве контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все необходимые документы, при этом к другим сделкам с этим же контрагентом в этом же периоде налоговый орган претензий не имеет, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Эко-сфера" является "номинальной" организацией, и фактически хозяйственной деятельностью не занималось. При этом, тот факт, что налоговый орган отказал в возмещении НДС не по всем сделкам с ООО "Эко-сфера", права заявителя не нарушает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что операции по приобретению гальванической линии могли быть проведены позже, например, по причине несвоевременного предоставления документов, отклоняется, поскольку несоответствие даты поставки оборудования спорным контрагентом в адрес налогоплательщика 26.12.2011 г. и даты оформления операций по ее приобретению у ООО "Луч" в январе 2012года, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о недостоверности и формальности представленных документов со спорным контрагентом.

2) По эпизоду доначисления НДС по сделке с ООО "Риком" судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, между заявителем и ООО "Риком" был заключен договор на оказание услуг от 01.12.2011 года, в соответствии с которым ООО "Риком" обязалось поставить металлические конструкции.

В подтверждение права на налоговый вычет заявителем были представлены также счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, товарные накладные формы ТОРГ-12.

ООО "Риком" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.11.2010 года, юридический адрес общества: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Риком" в проверяемый период являлся Романов В.А.

В рамках проверки инспекцией установлено отсутствие получения доходов Романовым В.А. от ООО "Риком" (справки 2-НДФЛ).

При анализе движения денежных средств по банковскому счету инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, оплату за аренду оборудования и персонала, отсутствие обязательных платежей в Пенсионный фонд, ФСС, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 дней. Суммы списания идентичны суммам зачисления на расчетный счет. Доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям по НДС за 2011 год составляет 99,9 %.

Налоговым органом установлено отсутствие у общества имущества, транспортных средств, складских, офисных помещений, неисполнение данным обществом требований налогового органа о предоставлении документов по операциям, совершенным с ООО "Завод калориферов "Феникс".

Из протокола допроса руководителя ООО "Риком" Романова В.А. следует, что руководитель общества отрицал сделки с ООО "Завод калориферов "Феникс", по вопросам осуществления обществом какой-либо хозяйственной деятельности никаких пояснений дать не смог, никаких контрагентов общества он не помнит и не знает.

Из показаний кладовщика заявителя Поздеевой Антониды Алексеевны от 21 ноября 2014 года следует, что компании ООО "Риком" ей не известна, поступления металлических конструкций от такого поставщика она не помнит.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подписи от имени руководителя ООО "Риком" в представленных на экспертизу документах выполнены не руководителем общества, а другим лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о создании между сторонами сделки формального документооборота, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов.

Кроме того, общество не привело доводов в обоснование выбора ООО "Риком" в качестве контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы подписаны неустановленным лицом, само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, не может быть принят, поскольку к выводу получении обществом необоснованной налоговой выгоды суд пришел на основе оценке всех доказательств в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, поскольку использовал официальные источники информации, отклоняется на основании следующего.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Риком". Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика, в связи с чем, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

3) По эпизоду доначисления НДС по сделке с ООО "Контур" судом первой инстанции установлено следующее.

Между заявителем и ООО "Контур" заключен договор поставки от 09.01.2013 года N 14, в соответствии с которым ООО "Контур" обязалось поставить металлические конструкции.

В подтверждение права на налоговый вычет заявителем также представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Налоговым органом установлено, что ООО "Контур" по указанному в учредительных документах адресу не находится.

У общества отсутствует имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения.

В ходе анализа движения денежных средств по счету организации инспекцией установлен транзитный характер операций, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления в органы Пенсионного фонда, Фонд социального страхования, отсутствуют выплаты заработной платы работникам.

Общество не исполняет требований налогового органа о предоставлении документов по операциям, совершенным с ООО "Завод калориферов "Феникс".

Из показаний кладовщика заявителя Поздеевой Антониды Алексеевны от 21 ноября 2014 года следует, что компании ООО "Контур" ей не известна, поступления металлических конструкций от такого поставщика не помнит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Контур" обязательств по договору поставки.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2016 года подписи от имени Брюханова А.К. (руководителя ООО "Контур) в представленных эксперту документах (договоре поставки, товарных накладных и счетах-фактурах), выполнены не рукописным способом, а нанесены штемпельной краской с помощью факсимиле.

При этом положения статьи 169 НК РФ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Контур".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ счета произведен только по двум контрагентам, в то время как операции производились с большим числом контрагентов; ООО "Контур" осуществляло операции не только с заявителем, но и с другими лицами, отклоняются на основании следующего.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Контур" установлено, что ООО "Контур" производило перечисление денежных средств в течение 1-3 рабочих дней до и 1-3 рабочих дней после совершения спорных операций с ООО "ЗК Феникс", ИП Сундырцевой Н.В., ИП Волгину Д.Н., ИП Зырянов А.Ю., ИП Клинк Д.А., с комментарием "оплата за товар, в том числе НДС".

Из представленных ИП Сундырцевой Н.В., ИП Волгин Д.Н., ИП Зырянов А.Ю., ИП Клинк Д.А., документов по поручению об истребовании документов (информации) следует, что ООО "Контур", приобретало у них спецодежду, хребты лосося с/м, сельдь с/м, брюшки лосося с/м, мойву холодного копчения, горбуша теша холодного копчения, масляная рыба филе холодного копчения, а также алкогольные напитки. Инспекцией для анализа были отобраны только указанные предприниматели, так как сделки с ними по суммам сделок и датам их совершения близки к сделкам с заявителем.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Контур" закуп товара (металлоконструкций), для дальнейшей реализации в адрес ООО "ЗК "Феникс" не производило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлено, кто конкретно распоряжался расчетным счетом ООО "Контур", не принимается, так как выводы о распоряжении счетами работниками налогоплательщика в решении налогового органа и арбитражного суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость или аффилированность заявителя и спорных контрагентов не установлены, отклоняется, поскольку в вину заявителю вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, то есть были нарушены требования ст. 95 НК РФ, не принимается, поскольку само по себе нарушение налоговым органом требований п. 6 ст. 95 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным и не влияет на законность принятого судом решения. В деле имеется совокупность вышеуказанных доказательств, которые подтверждают, что контрагенты налогоплательщика обладали признаками "номинальных" структур и реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 марта 2016 года по делу N А50П-362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова