Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-29860/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-44723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года

по делу N А40-44723/16, принятое судьей О.В. Дубовик в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никас Авто"

(ОГРН: 1147746646563; 125438; г. Москва, наб. Лихоборская, д. 14, стр. 1, пом. 303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения"

(ОГРН: 1135835002665; 440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5)

о взыскании 221 817 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никас Авто" (далее - ООО "Никас Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "ПЗЭМ", ответчик) о взыскании 221 817 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ПЗЭМ" в пользу ООО "Никас Авто" 110 908 рублей 50 копеек, а также 7 436 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик считает, что неустойка в размере 110 908 рублей 50 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения от 29.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2014 между ООО "Никас Авто" (экспедитор) и ООО "ПЗЭМ" (заказчик) заключен договор N 303 на организацию транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Никас Авто" обязалось организовать услуги для ООО "ПЗЭМ" по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанных с перевозкой грузов заказчика по внутрироссийским маршрутам, в соответствии с условиями договора с использованием автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2.4.8 договора заказчик обязан своевременно и полностью оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора, ответчику своевременно и в полном объеме были оказаны услуги по транспортировке и экспедированию грузов с учетом всех маршрутов, что подтверждается транспортными накладными.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик оплачивает услуги истца в течение 5-ти (пяти) банковских дней со дня получения оригиналов документов, безналичным перечислением в рублях.

Истец по каждой партии поставки отправлял оригиналы документов ответчику, что подтверждается уведомлениями об отправке, представленными в материалы дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.8 договора за несвоевременную оплату оказанных заказчику услуг, экспедитор вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства в части оплаты, истцом начислена неустойка в размере 221 817 рублей.

Представленный истцом расчет суммы неустойки признан судом первой инстанции правомерным, что также поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции, хотя и является завышенным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, а также поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции, ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,3%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, сумма неустойки правомерна снижена судом до 110 908 рублей 50 копеек.

Сумма неустойки 110 908 рублей 50 копеек является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-44723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко