Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5786/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5786/2016) Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-580/2016 (судья Бедерина М.Ю.), по иску ВТБ 24 (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер Центр" (ОГРН 1067203326398, ИНН 7204101120, Юридический адрес: 129110, г. Москва, проспект Мира, 45), обществу с ограниченной ответственностью "Вестер Центр" (ОГРН 114723026688, ИНН 720406605, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 136), Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" (ОГРН 1027200782927, ИНН 7202098425, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 53) о взыскании задолженности 3 205 163, 79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" - представитель не явился, извещено;

от ВТБ 24 (ПАО) - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вестер Центр" (ОГРН 1067203326398, ИНН 7204101120) - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вестер Центр" (ОГРН 114723026688, ИНН 720406605) - представитель не явился, извещено;

установил:

ВТБ 24 (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. о солидарном взыскании с ООО "Вестер Центр" (ОГРН 1067203326398, ИНН 7204101120) и ООО "Вестер Центр" (ОГРН 114723026688, ИНН 720406605) 3 205 163 руб. 79 коп., из которых:

- 2 945 184 руб.12 коп. задолженности по кредиту;

- 211 085 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом;

- 15 468 руб. 78 коп. пени,

- 33 425 руб. 29 коп. задолженность по пени по просроченному долгу

2. о субсидиарном взыскании с Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" денежные средства в размере 965 547 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-580/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вестер Центр" (ОГРН 1067203326398, ИНН 7204101120) и ООО "Вестер Центр" (ОГРН 114723026688, ИНН 720406605) солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано 3 205 163 руб. 79 коп., из которых: 2 945 184 руб. 12 коп. задолженности по кредиту; 211 085 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом; 15 468 руб. 78 коп. задолженности по пени; 33 425 руб. 29 коп. задолженности по пени по просроченному долгу, а также 39 025 руб. 82 коп. расходов на уплату государственной пошлины. С Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" в пользу ВТБ 24 (ПАО) субсидиарно взыскано 964 547 руб. 80 коп. денежных средств. С Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" в доход федерального бюджета взыскано 22 287 руб. 85 коп. государственной пошлины. С ВТБ 24 (ПАО) в доход федерального бюджета взыскано 23 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время наименование изменилось на ВТБ 24 (ПАО)) и ООО "Вестер Центр" (ОГРН 1067203326398, ИНН 7204101120) (заёмщик) заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000238, предметом которого явилось предоставление истцом заёмщику кредита в размере 5 800 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчёта годовой процентной ставки в размере 13, 5 % годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,08 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.03.2012 между Фондом (поручитель), ВТБ 24 (ПАО) и заёмщиком (ООО "Вестер Центр" (ОГРН 1067203326398, ИНН 7204101120)) заключён договор поручительства N 721/1015-0000238-п04.

Согласно пункту 1.2. договор поручительства N 721/1015-0000238-п04 ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1.900.000 руб., что составляет 32,75 % от суммы кредита. В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), комиссий банка, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов (убытков) банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком своих обязательств перед банком (пункт 1.3. договора поручительства N 721/1015-0000238-п04).

Согласно пункту 4.1.1 Фонд обязан нести субсидиарную ответственность в размере 32,75 % от суммы, не возвращённой суммы, указанной в пункт 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заёмщиком к обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем выставления к расчётному счёту заёмщика и иных поручителей платежные требования на сумму задолженности, которые Заёмщик и поручители обязаны акцептовать не позднее трех рабочих дней (за исключением поручителя - Фонда предпринимательства), обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением - Фонда предпринимательства) и т.п. в целях получения от Заёмщика невозвращённой суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

На основании части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В данном случае таких специальных требований договором поручительства не установлено. Так, в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем выставления к расчетному счету заемщика и иных поручителей платежные требования на сумму задолженности, которые заемщик и поручители обязаны акцептовать не позднее трех рабочих дней (за исключением поручителя - Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области"), обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключение поручителя - Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области") и т.п. в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителя, и неисполнения этим лицами обязательств.

Такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском имелся.

Ввиду ненадлежащего исполнение ООО "Вестер Центр" (ОГРН 1067203326398, ИНН 7204101120) обязательств по возврату суммы кредита 15.01.2015 ВТБ 24 (ПАО) были выставлены требования на безакцептное списание поступающих денежных средств с расчетного счета заемщика.

19.03.2015 должником погашено 114 000 руб. просроченной задолженности.

14.07.2015 в адрес заемщика, поручителям и залогодателю направлены требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Банком были заявлены требования о взыскании задолженности как с поручителя ООО "Вестер Центр" (ОГРН 1067203326398, ИНН 7204101120) к Бияновой О.А. (решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.01.2016 по делу N 2-1057/2016), к Ромашка М.В. и Стрельчук Т.А. (определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени от 03.12.2012 N 2-10450/2015/2-м).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям и залогодателю. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право банка на обращение к фонду обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.

При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонд) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 5.4 договора поручительства N 75/11ю/310 от 26.01.2012.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц (должника, солидарных поручителей).

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фонд несёт субсидиарную ответственность в размере 32,75% от невозвращённой суммы требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, удовлетворив требование ВТБ 24 (ПАО) к Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" о субсидиарном взыскании денежных средств в размере 965 547 руб. 80 коп. (2 945 184 руб. 12 коп. * 32,75%).

Ссылка ответчика на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере взысканной с ответчика государственной пошлины по иску не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-580/2016 с Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" в пользу ВТБ 24 (ПАО) 22 287 руб. 85 коп. государственной пошлины было взыскано в доход федерального бюджета взыскано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева