Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-4929/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-55411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Гугина Т.В., паспорт, доверенность от 29.12.2015 N 04-10/2016:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-55411/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 10366034859621, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и(или) водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения N 5746/4-9 от 06.02.2012 в сумме 3 503 461 руб. 17 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5-7, 75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2016 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 503 461 руб. 17 коп., а также 40 517 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 589 руб. 69 коп. (л.д. 112-116).

Ответчик, ООО "Стин Вест", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания сумм, превышающих 2 070 366 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиком заключено 5 договоров о подключении (технологическом присоединении к централизованной система водоснабжения и (или) водоотведения). По договорам N 830 КП N 3869 от 28.12.2006, N ТП 4617/8-261 от 16.11.2011, N ТП 5554/6-147 от 09.07.2008 задолженность МУП "Водоканал" в пользу ООО "Стин Вест" составляет 1 867 151 руб. 70 коп., что подтверждено актами сверки от 31.10.2015. По договорам N ТП 5746/4-9 от 06.02.2012, N ТП 326/5-96 от 21.05.2009 задолженность ООО "Стин Вест" в пользу МУП "Водоканал" составляет 3 937 517 руб. 74 коп. Сторонами подписан общий акт сверки по данным договорам на 31.10.2015, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составляет 2 070 366 руб. 04 коп.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принят довод ответчика о наличии на стороне истца переплаты по указанным договорам, необоснованно отказано в принятии встречного иска, направленного к зачету первоначального требования.

Учитывая наличие акта сверки, подписанного сторонами, неоправданного затягивания дела в случае принятия встречного иска к производству не усматривается. Более того, наличие переплаты, по мнению ответчика, приведет к необходимости подачи к истцу отдельного иска и ко взысканию излишних сумм с ответчика по данному делу без учета переплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Представитель истца, МУП "Водоканал", в судебном заседании 23.06.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и ООО "Стин Вест" (Заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения N 5746/4-9 от 06.02.2012 (л.д. 11-17), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства: многофункционального здания с торговыми помещениями, апарт-отелем и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского - ул.Энгельса, и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора N 5746/4-9 от 06.02.2012 МУП "Водоканал", в целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта капитального строительства, обязалось выполнить мероприятия за пределами границ земельного участка ответчика, предусмотренные пунктами 2, 24, 30, 31, 32, 34, 35, 43, 46, 47, 66, 75, 76 Инвестиционной программы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ("МУП "Водоканал") г. Екатеринбург на 2007-2020 г.г.(Развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения), утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы N 57/27 от 27.06.2006.

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязан обязалось осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунального водоснабжения и водоотведения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей коммунального водоснабжения и (или) водоотведения к подключению объекта и подаче ресурса не позднее установленной договором даты подключения.

В пункте 3.1 договора N 5746/4-9 от 06.02.2012 и приложении N 2 к договору стороны согласовали, что плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по тарифу, установленному Постановлением Главы Екатеринбурга N 959 от 31.12.2010, и составляет 8 549 502 рубля 47 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 51-15/9 от 23.10.2013 к договору N 5746/4-9 от 06.02.2012 размер платы за подключение составил 8 078 029 руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" выполнило мероприятия по строительству сетей водопровода и канализации к многофункциональному зданию с торговыми помещениями, апарт - отелем и подземной автостоянкой по ул. Белинского - ул. Энгельса на сумму 1 913 170 руб. 98 коп., что подтверждено актами технической готовности канализации от 26.09.2014 N 05-11/33-5746/4/ и водопровода от 30.09.2014 N 05-11/33-5746/4/; а также мероприятия по увеличению мощности систем (модернизация Западной фильтровальной станции по Московскому тракту, 11 км, включая блок ультрафильтрации для получения питьевой воды и обезвоживания осадков, на сумму 3 796 614 руб. 12 коп.; осуществило модернизацию Южной аэрационной станции, в том числе сооружения сушки осадков на сумму 2 983 005 руб. 21 коп.

Ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил частично. По расчету истца задолженность ООО "Стин Вест" составила 3 503 461 руб. 17 коп.

19.11.2014 истец направил уведомление, а 08.05.2015 претензию, содержащие требование об уплате долга, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило МУП "Водоканал" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт осуществления истцом мероприятий, направленных на исполнение условий договоров N В-10617/4-92 от 20.06.2014 и N К-10617/5-92 от 20.06.2014, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком 15 % от стоимости технологического присоединения, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Установив, что при расчете размера неустойки истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки и взыскал с ответчика неустойку в сумме 224 736 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержден единый типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, водоотведения.

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения предусмотрено установление платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения. Бесплатное (безвозмездное) подключение договором не предусмотрено.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Заключенный договор N 5746/4-9 от 06.02.2012 сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют акты технической готовности водопровода, канализации (л.д. 23-26), акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования (л.д. 17), акты о подключении (технологическом присоединении) объекта (л.д. 18, 20), акты о разграничении балансовой принадлежности (л.д. 19, 21).

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие у ответчика долга в размере 3 503 461 руб. 17 коп. за работы, выполненные по договору N 5746/4-9 от 06.02.2012, по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства - многофункциональное здание с торговыми помещениями, апарт-отелем и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского - ул.Энгельса, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств уплаты долга в указанной сумме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования МУП "Водоканал" обоснованными и удовлетворил их.

Довод ответчика о наличии переплаты по другим, заключенным с истцом договорам, судом первой инстанции правомерно отклонен как не свидетельствующий об отсутствии обязанности ООО "Стин Вет" произвести оплату работ, выполненных по договору N 5746/4-9 от 06.02.2012.

Доказательств прекращения спорного обязательства ответчик не представил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление ответчиком истцу заявления о зачете. Не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные ответчиком по иным, заключенным с истцом договорам, зачтены в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Встречные исковые требования предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, оснований считать обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ исполненными ответчиком, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен истцом о взыскании с ответчика задолженности по договору N 5746/4-9 от 06.02.2012.

Во встречных исках ООО "Стин Вест" заявило требование о взыскании с МУП "Водоканал" задолженности по договору субподряда в размере 1 433 095 руб. 03 коп. (л.д. 91, 98).

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречных исковых заявлений от 28.01.2016 и 11.02.2016, суд первой инстанции возвратил встречные иски ООО "Стин Вест" в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не препятствует обращению ООО "Стин Вест" с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что определения суда о возврате встречных исковых заявлений ответчиком не обжалованы, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальными исковыми требованиями.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-55411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова