Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф06-13867/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-4875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу А12-4875/2016 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича (ИНН 344222631953, ОГРН 314344317800046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Немцова А. С. Абулхатинова Д. Е. по доверенности от 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (далее - ИП Немцов А. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 584 936 рублей, из которых 546 536 рубля неустойки, 38 400 рублей финансовой санкции, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 39 рублей, связанные с направлением претензии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-4875/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Немцова А. С. отказать в полном объеме.

ИП Немцов А. С. представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал свою правовую позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-191429/15-96-63 с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Немцова А. С. взыскано страховое возмещение в сумме 257 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль, курьерские расходы в сумме 120 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8 356 рублей.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2015, наступил страховой случай.

05.05.2015 ответчиком было получено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными доказательствами. Указанные требования оставлены ответчиком без внимания.

Фактическая оплата задолженности произведена ответчиком по решению суда 29.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 173994 от 29.12.2015.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) истцом за период с 27.05.2015 по 09.12.2015 начислена финансовая санкция в размере 38 400 рублей и за период с 27.05.2015 по 29.12.2015 неустойка в размере 546 536 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ИП Немцова А. С. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой выплаты.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 27.05.2015 по 29.12.2015 составляет 546 536 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет представленный истцом и правомерно признан верным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчету, размер санкции составляет 38 400 рублей за период с 27.05.2015 по 09.12.2015.

Расчет штрафной санкции судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафной санкции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлен договор N 01/01/16 от 15.01.2016, заключенный между ИП Немцовым А. С. (Клиент) и ИП Гасановым Б. М. (Исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 о перечислении ИП Немцовым А. С. ИП Гасанову Б. М. денежных средств в размере 20 000 рублей по договору N 01/01/16 от 15.01.2016.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб. и учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы обоснованно распределил в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца их в полном объеме.

Также на основании статей 101, 106 АПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы истца в размере 39 рублей, составляющие стоимость почтовых отправлений (претензии в адрес ответчика), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-4875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова