Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24748/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-220200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-220200/15, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

(ОГРН: 5087746239840; 107113, г. Москва, Попереченый просек, 1Б)

к ООО "Бизнес Трейд"

(ОГРН: 1115476162961; 630099, г. Новосибирск, д. 16, офис 15)

третье лицо: ООО "Продбаза"

о взыскании 522 446 рублей 40 копеек долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Коминов В.С. (по доверенности от 03/02/2014), Поварова Я.А. (по доверенности от 10.06.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Трейд" о взыскании 522446 руб. 40 коп. долга, 14660 руб. 00 коп. расходов по утилизации груза, 8684 руб. 00 коп. стоимость перевозки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года по делу N А40-220200/15 с ООО "Бизнес Трейд" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" взыскано 23344 руб. 00 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, ч то утилизация является правом, а не обязанностью истца. Хранение груза на складе было вынужденное в связи с неполучением груза ответчиком.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. Письмом от 20.06.16 N 454 ходатайствовал о отложении дела и обязании истца направить ответчику апелляционную жалобу.

Поскольку к апелляционной жалобе приложено доказательство ее направления ответчику, ходатайство отклоняется.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частичного удовлетворении жалобы на основании следующего.

Согласно товарно- транспортной накладной от 24.09.2014 N 2301-8318-8851-2703 ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло на себя обязательство осуществить доставку груза в адрес ООО "Продбаза". Грузоотправителем выступало ООО Обособленное подразделение "Бизнес Трейд", грузополучателем - ООО "Продбаза".

Багаж был принят истцом в количестве двух грузовых мест, весом -1491 кг., без проверки по накладным и внутреннего пересчета, а также без внешнего осмотра. Ценность грузобагажа не объявлялась.

12.11.2014 истец оповестил грузополучателя о прибытии груза в соответствии с п. 3.9.1 правил оказания услуг.

13.11.2014 истец повторно оповестил грузополучателя и проинформировал о времени прибытия экспедитора. В этот же день экспедитор доставил груз грузополучателю, однако передача груза не состоялась в связи с отсутствием доверенности у представителя грузополучателя.

06.02.2015 при выполнении услуги автоэкспедирования по адресу грузополучателя, груз принят не был по причине отказа ООО "Продбаза" от принятия груза. Акт об отказе от приема груза подписан не был.

10.02.2015 ООО "Бизнес Трейд" направило в адрес экспедитора письмо об отказе от отправления, а так же об отсутствии каких-либо претензий.

Согласно п. 3.10.1 правил оказания услуг доставки отправлений, бесплатный срок хранения грузобагажа на складе исполнителя определяется в месте получения багажа. Этот срок не может быть менее двух рабочих дней со дня уведомления получателя о прибытии груза.

В связи с письменным отказом ответчика от приема отправления и просьбой распорядится грузобагажом по своему усмотрению, истец утилизировал груз, что подтверждается актом от 08.07.215 N б/н. Утилизацию осуществило ООО Спецзавод "КВАНТ" на основании договора от 04.03.2015 N 873.

Стоимость утилизации составила 14660 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 19.08.2015 N 2432. Для утилизации груза была произведена перевозка груза стоимостью 8684 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения экспедитора с иском о взыскании 522446 руб. 40 коп. долга за хранение груза за период с 12.11.2014 по 24.06.2015 (219 дней), 14660 руб. 00 коп. расходов по утилизации груза, 8684 руб. 00 коп. стоимости перевозки груза.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку истцом не заявлена к взысканию стоимость оказанных услуг по перевозке, а так же учитывая, что согласование по сверхнормативному складскому хранению груза сторонами не производилось, суд, квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как спор, о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой утилизации груза, возникших в результате отказа грузополучателя от приема груза, а так же дополнительных услуг по хранению.

Понятие убытков дано в статье 15 ГК РФ. Согласно указанной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно исходил из того, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Поскольку факты доставки истцом вверенного ему груза в пункт назначения и отказа грузополучателя от его приема доказаны и состоялось согласование утилизации груза сторонами, то расходы по утилизации и перевозки до места утилизации грузобагажа были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что третье лицо отказалось от принятия груза 13.11.2014, срок бесплатного хранения составляет 2 дня, то есть с 12.11.2014 по 13.11.2014, суд пришел к выводу, что с указанного момента у истца не было оснований хранить товар на складе. Суд так же учитывает, что истец оповестил ответчика о недоставке груза письмом от 15.12.2014, то есть через месяц, после отказа третьего лица от получения груза.

Кроме того, указал суд, оплата дополнительных услуг осуществляется на основании счетов, выставленных исполнителем. При этом счет за услуги хранения датирован 01.09.2015 года. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не признал обоснованным и правомерным хранение груза в период до 25.06.2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что хранении подлежит частичной оплате.

Истцом период хранения определен с 18.11.2014 по 24.06.2015 г. С учетом срока для бесплатного хранения и предложением ответчика от 03.12.2014 распорядится грузом оплате подлежит период с 18.11.2014 по 03.12.2014 ( 15 дней). Исчислив пропорцию от 522446,40 руб. за 219 дней, за 15 дней стоимость хранения составляет 35784,0 руб.

С учетом не обжалуемой истцом взысканной суммы в 23344,0 руб. ко взысканию подлежит 59128,0 руб.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение подлежит изменению.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-220200/15 изменить.

Взыскать с ООО "Бизнес Трейд" (ОГРН: 1115476162961; 630099, г. Новосибирск, д. 16, офис 15) в пользу ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН: 5087746239840; 107113, г. Москва, Попереченый просек, 1Б) 59128,0 руб.(пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь руб.) в возмещение ущерба и 1182,060 руб. в возмещении расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков