Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-26280/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-7012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая Группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-7012/16, принятое судьёй Г.М. Лариной,

по иску АО "Страховая Группа "УралСиб"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 380 885,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО СГ УралСиб обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением

к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 380 885,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, решение незаконно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству БМВ (гос рег знак Х669 НН 98), застрахованного на момент ДТП истцом (полис 031/13/0296269) причинены механические повреждения.

Согласно административного материала виновником дорожно-транспортного

происшествия является водитель транспортного средства Шевроле (гос рег знак Н

804АЕ178), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована

ООО "Росгосстрах" (полис ССС 0655444165).

Согласно акту согласования скрытых повреждений и акту выполненных работ

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500885,34

руб.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое

возмещение в размере 500 885,34 руб. - платежное поручение N 17397 от 01.10.2014 г.

Истец указывает, что ООО "Росгосстрах" возместил ущерб в размере 120 000

руб. в пределах лимита ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать

наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований

или возражений.

Суд указал в обжалуемом решении, что истец не представил в подтверждении своих требований к ответчику доказательства, подтверждающие заключение виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. в удовлетворении

ходатайства истца об истребовании у ответчика полиса дополнительного страхования

гражданской ответственности отказано, в связи с непредставлением доказательств

невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств

и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и

законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат

удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-7012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская