Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-26724/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-113054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "М-ШИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-113054/15 по иску ООО "ЦК" (ОГРН 1127746181705) к ООО "ТД "М-ШИНА" (ОГРН 5077746759371) о взыскании 1 046 786 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "М-ШИНА" о взыскании 1 046 786 руб. 36 коп., в том числе 951 623 руб. 96 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 25.12.2013 N 180/2512-2013, и 95 162 руб. 40 коп. неустойки в виде пеней.

Решением от 18.04.2016 с ООО "ТД "М-ШИНА" в пользу ООО "ЦК" взыскано 1 046 786 руб. 36 коп., в том числе 951 623 руб. 96 коп. в оплату товара и 95 162 руб. 40 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на непредставление истцом доказательств поставки товара.

Заявитель жалобы указывает, что спецификация ответчиком не подписывалась, по товарной накладной товар не поставлялся, истцом представлены лишь копии документов, у ответчика возникли сомнения в подлинности указанных документов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 180/2512-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю согласованную сторонами продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, при этом наименование продукции, ее ассортимент, цена, количество, характеристики, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты (внесения предоплаты) за продукцию покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

В спецификации от 21.01.2014 N 1 сторонами согласованы условия поставки и оплаты продукции на сумму 771 961 руб. 33 коп., в том числе предусмотрено, что грузополучателем является ООО "ТД "М-ШИНА", поставка производится в течение 14-ти календарных дней с даты оплаты, оплата производится на условиях предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

На аналогичных условиях стороны договорились о поставке продукции на сумму 1 015 295 руб. 46 коп., подписав спецификацию от 02.02.2014 N 2.

Суд первой инстанции установил, что по товарным накладным от 31.01.2014 N 31/01-001, от 12.02.2014 N 12/02-003, от 25.02.2014 N 25/02-001, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец поставил ответчику товар стоимостью 1 823 585 руб. 29 коп.

Кроме того, суд первой инстанции оценил подписанный сторонами акт сверки расчетов и представленные истцом платежные поручения и выписки по счету в банке, которые подтверждают оплату ответчиком товара на сумму 871 961 руб. 33 коп.

Установив, что товар, поставленный по товарной накладной от 25.02.2014 N 25/02-001, ответчиком не оплачен, товар, поставленный по товарной накладной от 12.02.2014 N 12/02-003, не оплачен на сумму 154 297 руб. 46 коп., при этом задолженность ответчика с учетом стоимости услуг по доставке товара составляет 951 623 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что спецификация ответчиком не подписывалась, по товарной накладной товар не поставлялся, истцом представлены лишь копии документов, у ответчика возникли сомнения в подлинности указанных документов.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку истец представлял суду первой инстанции для обозрения оригиналы всех товарных накладных и акта сверки расчетов, при этом в акте сверки указана реализация ответчику товара по всем трем накладным.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ответчик о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, в апелляционный суд своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-113054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "М-ШИНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова