Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 08АП-5554/16

город Омск

24 июня 2016 г.

Дело N А70-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5554/2016) общества с ограниченной ответственностью "РИФ-АГРО" (далее - ООО "РИФ-АГРО", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу N А70-622/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359 (далее - АО "ТАЛК", истец)

к ООО "РИФ-АГРО" (ИНН 7212006046, ОГРН 1107232037351)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-АГРО" о взыскании задолженности в размере 1 609 849 руб., в том числе основной суммы долга в размере 1 307 602 руб., неустойки в размере 302 247 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу N А70-622/2016 заявленный иск удовлетворен в полном размере.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 307 602 руб. ответчиком не оспаривается, поэтому требование о взыскании указанной суммы является обоснованным, на то, что условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом, и на то, что наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства является доказанным, поэтому требование о взыскании неустойки имеет под собой правовое основание. Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, составленный истцом, является верным, и что оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что предусмотренный договором процент неустойки в размере 0,3%, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной суммы пени. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, и что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличия критериев для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИФ-АГРО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 отменить в части взыскания неустойки в сумме 302 247 руб., принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что с 2011 года ответчиком заключено 25 договоров финансовой аренды, большая часть оплаты по которым произведена без нарушения графика платежей, и на то, что в связи с возникновением рассматриваемой в данном случае задолженности ООО "РИФ-АГРО" неоднократно обращалось к руководителю АО "ТАЛК" с просьбой провести реструктуризацию обязательств по действующим договорам, однако данное ходатайство истцом не удовлетворено.

Ответчик указывает, что предложенные истцом условия перефинансирования существующих сделок являются неприемлемыми для ООО "РИФ-АГРО", поэтому с целью соблюдения прав последнего суд должен применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства возможных убытков, в связи с чем, начисленная ответчику исходя из ставки в размере 0,3% неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.

АО "ТАЛК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. АО "ТАЛК" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2012 между АО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "РИФ-АГРО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 151/КВ/12 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (л.д.8-17).

Предметом лизинга по Договору, в соответствии с приложением N 2, являются Борона дисковая БДФ-6х4П - 2 ед.; Форсуночный опрыскиватель "ЗАРЯ-2000-18-ОПГ-05Ф" - 1 ед.; Комбайн модели W540 Level Land MiR -2 ед.; Самоходный кормоуборочный комбайн 7250 - 1 ед. (л.д.19-20).

Истец свои обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 151/КВ/12 от 25.04.2012 выполнил в полном объеме, передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, согласованные в приложении N 2 к Договору (л.д.52-67).

В соответствии с условиями Договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены графиком платежей (приложение N 3 к Договору - л.д.22-25).

Как утверждает истец, обязательство по уплате лизинговых платежей исполняется ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами при заключении Договора, в связи с чем, на дату рассмотрения спора у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 1 307 602 руб.

Указывая на то, что у ООО "РИФ-АГРО" имеется задолженность по внесению лизинговых платежей по договору N 151/КВ/12 от 25.04.2012, которая ответчиком добровольно не погашена, АО "ТАЛК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и начисленной на неё суммы договорной неустойки.

15.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "РИФ-АГРО" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 302 247 руб., а АО "ТАЛК" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор финансовой аренды N 151/КВ/12 от 25.04.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно подпункту 5.1 договора N 151/КВ/12 от 25.04.2012 за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи за соответствующих лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением согласованного сторонами Договора графика платежей, в связи с чем, по состоянию на 10.12.2015 у ООО "РИФ-АГРО" возникла задолженность перед АО "ТАЛК" в общем размере 1 307 602 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО "РИФ-АГРО" условий Договора, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока внесения лизинговых платежей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.1.1 договора лизинга N 151/КВ/12 от 25.04.2012 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "ТАЛК" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 11.10.2015 по 14.01.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "РИФ-АГРО" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по договору N 151/КВ/12 от 25.04.2012 составила более трех месяцев, и что соответствующий долг по лизинговым платежам не погашен ответчиком до настоящего времени, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства.

Доводы ООО "РИФ-АГРО" о том, что истцом не доказан факт наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих договорных обязательств, также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки, как обеспечения исполнения обязательства, не зависит от факта причинения убытков кредитору.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный сторонами Договора размер неустойки за просрочку внесения платы по лизингу (0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в Договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "РИФ-АГРО" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ООО "РИФ-АГРО", нивелировало бы условие договора лизинга N 151/КВ/12 от 25.04.2012 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор N 151/КВ/12 от 25.04.2012, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения обязательства по перечислению лизинговых платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В то же время при заключении договора N 151/КВ/12 от 25.04.2012, как и в течение периода его исполнения, ООО "РИФ-АГРО" не заявлено возражений относительно условий такого договора о размере и основаниях начисления неустойки, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика о чрезмерности размера ставки пени, а также о предложении истцом ответчику невыгодных размеров ставок перефинансирования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что большая часть обязательств по внесению лизинговых платежей исполнена ООО "РИФ-АГРО" в пользу АО "ТАЛК" своевременно и надлежащим образом, поскольку данное обстоятельство не отменяет факт наличия нарушений при исполнении соответствующего обязательства и, как следствие, наличие оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 15.1.1 Договора, и само по себе, в смысле приведенных выше положений правоприменительной практики, не может служить достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 302 247 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу N А70-622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк