Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10957/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-89497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Разживин С.А. по доверенности от 25.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10957/2016) ООО "Николаимпорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-89497/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Форт-Рез"

к ООО "Николаимпорт",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРД-РЕЗ" (далее - истец, ООО "ФОРД-РЕЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛАИМПОРТ" (далее - ответчик, ООО "НИКОЛАИМПОРТ") задолженности за поставленный товара в размере 1832720 руб., 82472 руб. 40 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 32152 руб.

Решением от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Николаимпорт" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-89497/2015. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ему не было известно о подаче искового заявления, ответчик также не был уведомлен судом о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания. Кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, извещен, в представленном отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ФОРТ-РЕЗ" (поставщик) и ООО "НИКОЛАИМПОРТ" (покупатель) заключили договор поставки запасных частей от 20.05.2015 N С1/1, в соответствии с которым поставщик обязался на основании настоящего договора поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, в ассортименте, количестве и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара 42400 руб. за тонну в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится в срок не позднее 180 дней с даты поставки.

Согласно пункту 8.1. договора за нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,5% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 21.05.2015 N 147 истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 2132720 руб., который частично оплачен, остаток задолженности составляет 1832720 руб. Претензий по качеству товара от покупателя не поступило.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, ООО "ФОРТ-РЕЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил поставленный ему товар, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в размере 1832720 руб., а также 82472 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 30.11.2015.

Доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного урегулирования спора, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии иска к производству от 08.12.2015 по юридическому адресу ответчика: г. Великий Новгород, Речной переулок, д. 6, оф. 12, а именно почтовое отправление (л.д.30), возвращенное за истечением срока хранения, на котором имеются три отметки почтового органа о попытках вручения почтового отправления ответчику (18.12.2015, 21.12.2015, 24.12.2015). Согласно информации сайта Почты России сотрудник почты выходил на адрес ответчика дважды, то есть с соблюдением оказания услуг почтовой связи утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Указанное определение от 08.12.2015 было также опубликовано в системе электронного правосудия http://kad.arbitr.ru/ 09.12.2015.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства направления искового заявления ответчику вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются (л.д.5).

Кроме того, ссылка ответчика на несоблюдение досудебного урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.П-06/15 от 26.10.2015 (л.д.13-14), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.15).

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства погашения задолженности также не представлены.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ принятое судом приостановление исполнительного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-89497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, наложенное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А56-89497/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов