Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6629/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-52980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Паритет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве от 29 марта 2016 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-52980/2014

по иску ООО Частное охранное предприятие "Талион" (ОГРН 1026602315717, ИНН 6658087097)

к ООО "Паритет" (ОГРН 1126685004907, ИНН 6685004903)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг системой охранного мониторинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Талион" (далее - истец, ООО ЧОП "Талион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании 48 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг системой охранного мониторинга от 20.03.2012 N 102/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (долга и судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

12.02.2015 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000360888.

01.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО ЧОП "Талион" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену стороны исполнительного производства - должника ООО "Паритет" на его правопреемника - ООО "Альянс" в связи с произведенной реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ООО "Паритет" на ООО "Альянс" по делу N А60-52980/2014.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Паритет" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме выделения из него другого юридического лица - ООО "Альянс". Отмечает, что согласно представленному с апелляционной жалобой передаточному акту обязательства перед истцом несет ООО "Паритет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (копия разделительного баланса ООО "Паритет", передаточный акт от 19.02.2015), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования доводов апелляционной жалобы и имеют существенное значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 58 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ и исходил из наличия оснований для замены должника на его правопреемника ООО "Альянс" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Паритет" прекратило свою деятельность. По смыслу вышеназванных правовых норм модель реорганизации юридического лица в форме выделения состоит в том, что реорганизуемое лицо сохраняется (не прекращается) и создается одно или несколько новых лиц на его имущественной базе.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2016 ООО "Паритет" является действующим юридическим лицом, правопреемник - ООО "Альянс", а ООО "Альянс" является юридическим лицом, созданным в процессе реорганизации в форме выделения, правопредшественник - ООО "Паритет".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при такой форме реорганизации происходит частичное (не универсальное) правопреемство, соответственно, к новому лицу или лицам переходит лишь часть прав и обязанностей существующего лица.

Порядок определения правопреемства отражается в передаточном акте. В силу п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Таким образом, все права и обязанности, которые не указаны в передаточном акте, остаются у реорганизуемого юридического лица.

Из представленного с апелляционной жалобой передаточного акта от 19.02.2015 не следует, что обязательство по уплате задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015, возникшей из договора на оказание услуг системой охранного мониторинга от 20.03.2012 N 102/2012, заключенного с ООО ЧОП "Талион", перешло от ООО "Паритет" к ООО "Альянс". Содержание представленного истцом разделительного баланса также не позволяет сделать вывод о переходе спорного обязательства к ООО "Альянс", поскольку содержит лишь обезличенные цифры, пояснительная записка в соответствующей строке баланса отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство перед истцом сохраняется за ответчиком - ООО "Паритет", к ООО "Альянс" не перешло. Оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве и замене должника в исполнительном производстве не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.03.2016 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, ответчиком ошибочно была уплачена государственная пошлина, следовательно, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-52980/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО "Паритет" (ОГРН 1126685004907, ИНН 6685004903) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 4462 от 20.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова