Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-4614/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-99055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "НефтеХимСервис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеХимСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-99055/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" к ООО "НефтеХимСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НефтеХимСервис" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 45 593 564, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-99055/15 с ООО "НефтеХимСервис" в пользу ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" взыскано денежные средства в сумме 45 593 564, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НефтеХимСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании договора аренды от 25.12.2013 г. N ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581, договора аренды от 18.02.2014 N ПИ-01/2014, Общество с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест", далее по тексту также "истец" и/или "арендодатель", предоставило за плату во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис", далее по тексту также "ответчик" и/или "арендатор", имущество, а именно: по Договору от 25.12.2013 - буровую установку на шасси ROMAN 75540 MFEG (Румыния) UPET TD 125 СА-А6, зав. N 5581, VIN UU495005770093150, год выпуска - 2007 г., с комплектом бурового оборудования по перечню согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), и по Договору от 18.02.2014 г. N ПИ-01/2014 - мобильную буровую установку TZJ20 N RG 07046, 2007 года выпуска, VIN LA9B56JD170AES046, с комплектом бурового оборудования по перечню согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), далее - "Оборудование" и/или "Арендованное имущество".

Согласно исковому заявлению, истец обязательства по Договорам исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (л.д. 45-51, 60-61).

На основании пунктов 3.3. - 3.4. договоров аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные платежи вне зависимости от фактического использования им Оборудования в течение всего срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора от 25.12.2013 арендатор обязуется за право владения и пользования Оборудованием уплачивать ежемесячно арендные платежи в размере 105 923,20 (Сто пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля, 20 (двадцать) копеек за сутки аренды без учета применимых налогов.

Пунктом 3.1. Договора от 04.03.2014 установлено, что арендатор обязуется за право владения и пользования Оборудованием уплачивать ежемесячно арендные платежи в размере 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей, 00 копеек, в сутки, в том числе НДС 18%.

Арендные платежи начисляются за все время нахождения Оборудования у арендатора до момента возврата арендатором Оборудования в порядке, установленном в Договоре, и подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования из аренды.

В порядке ст. 69 АПК РФ решениями Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-36953/15 и от 17.07.2015 по делу N А41-36947/15 установлено, что правоотношения сторон в рамках договоров аренды от 25 декабря 2013 года N ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 и от 18 февраля 2014 года N ПИ-01/2014 прекращены 12.12.2014 ввиду отказа истца от договоров.

Согласно п. 13.3 Договоров установлен срок по возврату оборудования из аренды, однако ответчиком оборудование возвращено не было в установленном порядке.

Пунктом 11.4. Договора от 25.12.2013 предусмотрено, что со дня, следующего за последним днем срока обязанности Арендатора по возврату Оборудования и при нарушении этого срока, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за пользование Оборудованием в размере, определяемой по ставке, установленной в Договоре, увеличенной на коэффициент "1,5".

Условие является самостоятельным от Договора соглашением Сторон и применяется к их отношениям и в случае прекращения действия Договора независимо от оснований прекращения действия Договора.

Пунктом 11.4. Договора 18.02.2014 установлено, что за нарушение сроков возврата Оборудования, предусмотренных в статье 13 Договора, Арендодатель вправе требовать уплаты арендных платежей за всё время просрочки в размере ставки арендной платы, указанной в п. 3.1. Договора, умноженной на повышающий коэффициент "1,5".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском о взыскании суммы арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Согласно расчету истца размер платы за пользование Оборудованием в период с 13.12.2014 по 21.05.2015 составляет 28 060 114,91 рублей по Договору от 25.12.2013 и 17 533 450 рублей по Договору от 18.02.2014, а всего 45 593 564,91 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правомерно исходил из того, что факт передачи и пользования ответчиком объектами аренды подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 08.02.2014, от 24.03.2014, а доказательств возврата арендованного имущества не представлено, соответственно требования истца о взыскании арендных платежей за период с 22.05.2015 по 06.11.2015 в сумме 51 483 157 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию.

Доводы ответчика со ссылками на акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны с разногласиями, более того, акты сверок не являются первичными документами подтверждающими факт оплаты арендных платежей.

Кроме того, такие документы представлены в нечитаемом виде, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, оригиналы документов не представили, соответственно такие документы не относятся к доказательствам по делу и соответственно не подтверждают те обстоятельства, которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела копии актов сверки взаимных расчетов, представленные ООО "НефтеХимСервис", неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 года по делу N А41-99055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова