Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 14АП-9918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1939/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 декабря 2016 г.

Дело N А05-4100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от ответчика Грязнова Д.А. по доверенности от 28.11.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу N А05-4100/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; место нахождения: 163015, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дачная, д. 49, копр. 2; далее - МУП "Водоочистка", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040; место нахождения: 163032, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой; далее - Общество) задолженности за водоснабжение за январь-февраль 2015 года в размере 921 659 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал")

Решением суда от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "КомСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 433 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в спорный период продолжал действовать договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.08.2012 N 3-90.129, заключенный с МУП "Водоканал". Указывает на то, что истцу не установлен тариф на холодную воду для муниципального образования "Приморский муниципальный район", на территории которого находятся объекты водопотребления, и объем отпуска воды для водоснабжения ответчика включен в производственную программу МУП "Водоканал".

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество в январе-феврале 2015 года оказывало услуги в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям пос. Луговой ул. Зеленец, для чего ему на основании договора аренды от 31.05.2013 N 1 переданы во временное владение и пользование водопроводные и канализационные сети.

Указанные водопроводные сети подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения в точке присоединения, расположенной в пос. Зеленец муниципального образования "Город Архангельск".

Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории ряда территориальных округов муниципального образования "Город Архангельск", в том числе для централизованных систем холодного водоснабжения по ул. Зеленец муниципального образования "Город Архангельск".

В целях урегулирования отношений по водоснабжению потребителей поселка Луговой Приморского района Архангельской области МУП "Водоочистка" направило в адрес ответчика оферту на заключение договора поставки холодной воды от 28.01.2015 N 3-90.129/В. Ввиду наличия разногласий договор сторонами подписан не был.

В период с января по февраль 2015 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора оказал услуги водоснабжения в пос. Луговой ул. Зеленец и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.01.2015 N 00000045 на сумму 529 969 руб. 95 коп., от 29.02.2015 N 00000107 на сумму 391 689 руб. 15 коп. Общая сумма оказанных услуг по водоснабжению за январь-февраль 2015 г. составила 921 659 руб. 10 коп. Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик не подписал, однако возражений по их объему и качеству не заявил.

Поскольку ответчик оплату услуг водоснабжения не произвел, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В течение 2014 года отпуск питьевой воды для нужд Общества до границы балансовой принадлежности сетей, сооружений для них в указанной точке присоединения осуществляло МУП "Водоканал", которое согласно постановлению мэрии г. Архангельска от 19.06.2013 N 423 наделялось статусом гарантирующей организации для систем централизованного холодного водоснабжения на всей территории муниципального образования "Город Архангельск", за исключением жилого района станции Исакогорка.

В дальнейшем на основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансов от 31.12.2013 N 4326р в хозяйственное ведение МУП "Водоочистка" переданы водонапорная башня поселка Зеленец и сети водопровода ул. Зеленец протяженностью 4 083 м, необходимые для оказания услуг водоснабжения.

Право хозяйственного ведения МУП "Водоочистка" в отношении переданного имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А05-14700/2015 по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за другой период, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Факт поставки истцом в январе - феврале 2015 года холодной питьевой воды в пос. Луговой, ул. Зеленец, потребителям которого ответчик оказывает услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, подтверждается материалами дела.

Объем поставленной питьевой воды определен истцом по показаниям прибора учета, который соответствует данным показаний счетчика, отраженным в контрольной карточке для записи показаний счетчика. Наличие данного прибора учета в точке поставки лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Стоимость поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/59.

Ответчик контррасчет объемов воды не представил; возражений относительно порядка начисления платы за поставленный ресурс не заявил; сведения об объемах потребленной воды за спорный период, которые положены в основу расчета истца, не оспорил.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке холодной воды, а также задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, а надлежащих доказательств наличия задолженности в иной сумме или отсутствия задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Доводы Общества о том, что в спорный период продолжал действовать договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.08.2012 N 3-90.129, заключенный с МУП "Водоканал", был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что счета за спорный период на оплату услуг водоснабжения МУП "Водоканал" Обществу не выставлялись, Общество оплату услуг водоснабжения за спорный период МУП "Водоканал" не производило.

Довод ответчика о том, что истцу не установлен тариф на холодную воду для муниципального образования "Приморский муниципальный район", на территории которого находятся объекты водопотребления, и объем отпуска воды для водоснабжения ответчика включен в производственную программу МУП "Водоканал", отклоняется судом апелляционной инстанции.

МУП "Водоочистка" установлены тарифы на питьевую воду постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/59 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые МУП "Водоочистка" на территории Исакогорского, Цигломенского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка, Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов Маймаксанского лесного порта о. Бревенник, 23 лесозавода о. Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о. Кего), Соломбальского территориального округа (о. Хабарка) муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление от 18.12.2014 N 71-в/59).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 N 1-АПГ15-22 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействующим пункта 3 приложения N 4 к Постановлению от 18.12.2014 N 71-в/59, которым установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МУП "Водоочистка" на указанных территориях муниципального образования "Город Архангельск", на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом суд установил, что в объеме реализации воды МУП "Водоочистка" учтены объемы поставки воды Общества.

Поскольку водопроводные сети ответчика технологически присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения в точке присоединения, расположенной в поселке Зеленец муниципального образования "Город Архангельск", то истец правомерно при расчете стоимости питьевой воды, отпущенной в названной точке, применил тарифы, установленные Постановлением от 18.12.2014 N 71-в/59.

Все доводы апеллянта не нашли своего подтверждении при рассмотрении апелляционной жалобы; по существу они сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу N А05-4100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов