Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-26589/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-182522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-182522/15, вынесенное судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ИНВИТРО" о внесении изменений в судебный акт

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО" (ОГРН 1037739468381, ИНН 7710294238)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО НА КИЕВСКОЙ" (ОГРН 1097746279531, ИНН 7730610227)

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии N 95 от 28.02.2013 г.

и агентскому договору N 95 от 28.02.2013 г. в размере 5 844 491 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Д.В. по доверенности от 15.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНВИТРО НА КИЕВСКОЙ" о взыскании по договору коммерческой концессии 584 238 рублей 67 копеек основного долга, 204 242 рубля 61 копейка пени, 4 970 рублей 90 копеек процентов; по агентскому договору 4 021 189 рублей 29 копеек основного долга, 995 639 рублей 74 копейки пени, 34 213 рублей 62 копеек процентов, 52 222 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО НА КИЕВСКОЙ" (ОГРН 1097746279531, ИНН 7730610227) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО" (ОГРН 1037739468381, ИНН 7710294238) по договору коммерческой концессии 584 238 рублей 67 копеек основного долга, 204 242 рубля 61 копейка пени, 4 970 рублей 90 копеек процентов; по агентскому договору 4 021 189 рублей 29 копеек основного долга, 995 639 рублей 74 копейки пени, 34 213 рублей 62 копейки процентов, 52 222 рублей государственной пошлины.

ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО" 29.03.2016 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о внесении изменений в решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г., вступившее в законную силу 28.12.2015 г. и в исполнительный лист серии ФС N 007174499, а именно заменить предыдущее наименование ответчика -ООО "ИНВИТРО НА КИЕВСКОЙ" на текущее наименование ответчика - ООО "КЛИНИКА НА КИЕВСКОЙ".

Определением Арбитражного от 18.04.2016 г. отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г., вступившее в законную силу 28.12.2015 г. и в исполнительный лист серии ФС N 007174499, а именно заменить предыдущее наименование ответчика - ООО "ИНВИТРО НА КИЕВСКОЙ" на текущее наименование ответчика - ООО "КЛИНИКА НА КИЕВСКОЙ".

ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, истца рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец указывает, что ООО "ИНВИТРО НА КИЕВСКОЙ" изменило свое наименование на ООО "КЛИНИКА НА КИЕВСКОЙ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (запись в ЕГРЮЛ об изменении от 10.11.2015 г., ГРН 9157747599605); истец, ссылаясь на ст. 124 АПК РФ, пояснил, что ООО "ИНВИТРО НА КИЕВСКОЙ", являясь ответчиком по делу не сообщило суду о смене наименования в ходе рассмотрения дела, в результате чего в решении суда, а также в исполнительном листе указано старое наименование ответчика.

Исходя из норм ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на момент вынесения судом решения по настоящему делу заявления о смене наименования ответчика от лиц участвующих в деле не поступало, в решении указано последнее известное суду наименование, а именно ООО "ИНВИТРО НА КИЕВСКОЙ", учитывая, что порядок применения положений ст. 124 АПК РФ относительно смены наименования стороны по делу после принятия судом решения процессуально не установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Кроме того, сторона не лишена возможности заявления в порядке ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-182522/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина