Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4796/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А66-10946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года по делу N А66-10946/2012 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2012 (резолютивная часть объявлена 16.11.2012) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Руднинская, 7, далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астра-ФГ" (ОГРН 1066913007776, ИНН 6913012720; далее - должник, ООО "Астра-ФГ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243.

Определением суда от 30.04.2013 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Астра-ФГ" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Трулов М.В. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 156 590 руб. 83 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Определением суда от 10.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Трулов М.В. с определением суда от 10.05.2016 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий обязанность заявителя погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Ссылается на отсутствие у должника имущества, за счет которого можно погасить расходы, и окончание в связи с этим исполнительного производства, а также исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2013) с ООО "Астра-ФГ" в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. взысканы расходы в сумме 158 943 руб. 43 коп., в том числе 153 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 5943 руб. 43 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника. Выдан исполнительный лист серии АС N 900072341. На основании исполнительного листа серии АС N 900072341 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области 12.03.2014 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 27.11.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 2352 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения должника, а также не были возмещены расходы, понесенные им при проведении процедуры банкротства, арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (часть 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности в случае, если у него (заявителя) отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем если требования заявителя удовлетворены должником после подачи им заявления о признании должника банкротом, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленный частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве, не применяется.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, производство по делу о банкротстве должника прекращено определением суда от 30.04.2013 не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности общества, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая во взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Трулову М.В. с уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что производство по заявлению уполномоченного органа прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника.

Следовательно, порядок отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о несостоятельности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в настоящем случае не мог быть применен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и отнесении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения на имущество должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Трулова М.В.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные арбитражным управляющим Труловым М.В. расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности, поскольку в ходе принудительного взыскания по исполнительному производству было установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы, не могут быть приняты во внимание. На дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра-ФГ" (30.04.2013) последнее не прекратило свою хозяйственную деятельность, платежеспособность его была восстановлена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Ссылки подателя жалобы на невозможность взыскания с должника расходов в связи с прекращением его деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц судебной коллегией отклоняются.

Во-первых, прекращение деятельности ООО "Астра-ФГ" и исключение его из ЕГРЮЛ не связано с проведением в отношении должника процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа.

Во-вторых, принимая во внимание наличие у ООО "Астра-ФГ" непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим, податель жалобы должен оспаривать действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи о прекращении деятельности юридического лица.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года по делу N А66-10946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова