Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-26013/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-233062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Саранский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-233062/15 по иску АО "ПГК" к АО "Саранский вагоноремонтный завод" о взыскании 83 017 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "Саранский вагоноремонтный завод" о взыскании 83 017 руб. 39 коп.

Решением от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 завершена реорганизация Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) (прежнее наименование - ОАО "Независимая Транспортная Компания", позднее - ОАО "Первая Грузовая Компания") в форме присоединения к нему ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985). В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2015 внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985). АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) в соответствии с ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", начиная с 01.04.2015.

31.12.2009 между АО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик) и АО "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - Подрядчик) заключен Договор от ДД/В-496/9 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.8 раздела 3 договора "Порядок выполнения и сдачи - приемки работ и услуг" установлено, что при выпуске грузовых вагонов Подрядчик составляет уведомление о приеме вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, листок комплектации грузового вагона.

В соответствии с пунктом 6.2 раздела 6. Договора "Гарантийный срок" гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает Заказчик. Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а так же документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках действующего Договора в течение гарантийного срока выполнен капитальный ремонт грузовых вагонов принадлежащих АО "ПГК", однако в течение гарантийного срока по различным неисправностям грузовые вагоны, принадлежащие АО "ПГК", были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 83 017 руб. 39 коп.

Указав на то, что АО "ПГК" понесло убытки в заявленном размере, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

В адрес Подрядчика направлено 7 претензий N 263/04, 1120/04, 1123/04, 1637/04, 1774/04, 2145/04, 3125/04, которые отклонены.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении спора в суд первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного довод ответчика о нарушении правил подсудности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.8 раздела 3 договора "Порядок выполнения и сдачи - приемки работ и услуг" установлено, что при выпуске грузовых вагонов Подрядчик составляет уведомление о приеме вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, листок комплектации грузового вагона.

В соответствии с пунктом 6.2 раздела 6. Договора "Гарантийный срок" гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает Заказчик.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а так же документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В материалы дела предоставлены акты-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а так же документы, подтверждающие оплату выполненных работ (акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение).

Следует отметить, что ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ-587 - 2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Кроме того, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Доказательств того, неисправность произошла не после некачественного ремонта, а в силу иных обстоятельств, в том числе, неправильной и длительной эксплуатации вагонов, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-233062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук