Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-4888/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-106217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ИП Амеличевой Е.Т.: Шанхаев С.В., по доверенности от 29.12.2013 N 50АА4884960,

от администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области: Сухина Е.С., по доверенности от 22.12.2015 N Исх-6822; Пономарь В.Е., по доверенности от 22.12.2015 N Исх-6821,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Амеличевой Е.Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-106217/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ИП Амеличевой Е.Т. к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ИП Амеличева Е.Т. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановление администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 08.07.2014 N 366 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований ИП Амеличевой Е.Т. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Амеличева Е.Т. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-24003/13 Глава городского округа Лосино-Петровский Московской области обязан утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить ИП Амеличевой Е.Т. проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-е с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,50 кв.м.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-24003/2013 19.01.2015 постановлением N 14 администрация утвердила на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка под зданием торгового павильона.

26.05.2015 заявитель обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - испрашиваемого земельного участка.

08.06.2015 в ответ на указанное обращение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области сообщило о приостановке постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 76 кв.м. под торговым павильоном, поскольку одна из его границ пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, площадью 2 440 кв.м., разрешенное использование: под сооружение канализационной системы (канализационный коллектор).

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 был образован на основании постановлении администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 08.07.2014 N 366 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка".

Указывая на то, что Постановление от 08.07.2014 N 366 принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-24003/2013, и что земельный участок с кадастровым номером образован с нарушением норм земельного законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на землю, который не подлежит разрешению в рамках главы 24 АПК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление предпринимателем подано в суд первой инстанции с нарушение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, в заявлении ИП Амеличева Е.Т. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно в ноябре 2015 в результате ознакомления с материалами дела N А41-53857/15.

Доводу об уважительности пропуска заявителем срока была дана подробная оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований указывает, что образованный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 препятствует постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 76 кв.м.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Лосино-Петровский Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2015.

На данном земельном участке расположено сооружение, назначение - иное сооружение (канализационная система), принадлежащее Муниципальному образованию городской округ Лосино-Петровский Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве на землю, который не подлежит разрешению в рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в том случае если заявитель полагает, что земельный участок, принадлежащий Муниципальному образованию городской округ Лосино-Петровский Московской области незаконно пересекает границы земельного участка, правами на который обладает заявитель, между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным постановления администрации от 08.07.2014 N 366, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-53857/15 рассматривается возникший между индивидуальным предпринимателем Амеличевой Еленой Тадеевной и администрацией городского округа Лосино-Петровский Московской области спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, в рамках которого предприниматель просит признать право собственности, зарегистрированное 10.02.2015 на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, отсутствующим и снять с кадастрового учета указанный земельный участок, администрация по встречному исковому заявлению к предпринимателю, просит признать право собственности Амеличевой Е.Т. на торговый павильон отсутствующим и обязать предпринимателя осуществить демонтаж торгового павильона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-106217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская