Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6318/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-17102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-17102/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - Аленова Гульсар Айтджановна (доверенность от 10.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" (далее - ООО "СитиМедиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 200 руб. задолженности, а также 9 200 руб. пени по договору N 363 от 24.10.2012 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 исковые требования ООО "СитиМедиа" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 119-121).

В апелляционной жалобе ООО "Уралстрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралстрой" ссылалось на то, что акт N 1630 от 31.12.2012 ответчик получил вместе с претензией N 10 от 25.03.2015. Следовательно, доказательства выполнения услуг с 01.12.2012 по 31.12.2012 в материалах дела отсутствуют. Указывает на то, что свидетель является заинтересованным лицом, так как работает у истца. Реестр N 170, подписанный свидетелем датирован 01.03.2013, что является также грубым нарушением п.4.1 договора. В то время как истец, в случае выполнения работ должен был представить акт ответчику до 17.01.2013. Также утверждает, что в претензии истца требования об оплате пени не содержалось, таким образом, в исковом заявлении не могло быть заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиМедиа" (исполнитель) и ООО "Уралстрой" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 363 от 24.10.2012 с приложением N 1 (л.д.11-16), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по освещению при условии размещения рекламных материалов (далее -РИМ) предоставленных заказчиком на рекламных конструкциях принадлежащих исполнителю, на праве собственности (и/или на ином вещном праве), подключенных к городской электросети или электросети иных энергоснабжающих организаций (в соответствии с графиком режима работы городского уличного освещения или графиком режима работы освещения иных энергоснабжающих организаций.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг составляет 18 400 руб.

Истцом во исполнение условий договора в ноябре 2012 года оказаны услуги, что подтверждается актами N 1488 от 30.11.2012, N 1522 от 30.11.2012 (л.д. 17-18).

Ответчик, оказанные услуги оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 248 от 29.10.2012 на сумму 9200, N 3247 от 29.10.2012 на сумму 5 500 руб.

В декабре 2012 года истец оказал услуги на сумму 9 200 руб., что подтверждается актом N 1630 от 31.12.2012 (л.д. 74).

Истец в адрес ответчика 25.03.2015 направил претензию N 10 (л.д. 7-8) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 9 200 руб. по акту N 1630 от 31.12.2012.

В ответ на указанную претензию ответчик просил отозвать претензию, в связи с тем, что услуги за декабрь не оказывались (л.д. 48).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами N 1488 от 30.11.2012, N 1522 от 30.11.2012, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно приложению N 1 к договору указан период с 01.11.2012 по 31.12.2012 по оказанию услуг по размещению рекламных конструкций.

Из показаний свидетеля Башкова С.В., допрошенного в суде первой инстанции следует, что акт за декабрь 2012 и акт сверки взаимных расчетов N 247 от 03.01.2013 доставлен 01.03.2013 ответчику, который отказался расписываться в получении документов, о чем Башковым С.В. сделана отметка в реестре N 170.

Ответчик в свою очередь доказательства ненадлежащего исполнения истцом договора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 200 руб. долга за декабрь 2012 года по договору возмездного оказания услуг N 363 от 24.10.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п.6.5. договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что свидетель является заинтересованным лицом, так как работает у истца, отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку Башков С.В., давал показания в качестве свидетеля, то в силу статей 54, 56 АПК РФ он является лицом, содействующим осуществлению правосудия, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и в соответствии с требованиями процессуального законодательства был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем дал соответствующую расписку (л.д. 114).

Надлежащих доказательств, подтверждающих ложность показаний свидетеля Башкова С.В., в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля оценены судом первой инстанции по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Основания для сомнений в показаниях свидетелей у суда отсутствовали.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения услуг с 01.12.2012 по 31.12.2012 в материалах дела отсутствуют, в связи с тем, что акт N 1630 от 31.12.2012 ответчик получил только с претензией, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с приложением N 1 к договору указан период с 01.11.2012 по 31.12.2012 по оказанию услуг по размещению рекламных конструкций.

Кроме того, из показаний свидетеля Башкова С.В. следует, что акт за декабрь 2012 и акт сверки взаимных расчетов N 247 от 03.01.2013 доставлен 01.03.2013 ответчику, который отказался расписываться в получении документов, о чем Башковым С.В. сделана отметка в реестре N 170.

Таким образом, данный довод ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что реестр N 170 подписан 01.03.2013, что является грубым нарушением п. 4.1 договора является несостоятельной, поскольку с учетом и этого срока ответчик свои обязательства не выполнил.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия N 10 от 25.03.2015 не содержит требование об уплате пени является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку договором N 363 от 24.10.2012 обязательный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен, а пункт 9.1 договора предусматривает разрешение споров только в порядке переговоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-17102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева