Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-29366/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-59469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "НЭСК-Электросети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года

по делу N А40-59469/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "НЭСК-Электросети"

(ОГРН: 1072308013821; 350049, г. Краснодар, ул. Северная, д. 247)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бейкер-транс"

(ОГРН: 1117746816439; 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, к. 2)

о взыскании 44 401 рубля 88 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭСК-Электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бейкер-транс" (далее - ООО "Бейкер-транс", ответчик) о взыскании 44 401 рублей 88 копеек суммы убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт в котором исковые требования АО "НЭСК-Электросети" удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2012 в результате повышенного напряжения в электрическую сеть домовладений граждан Кожевникова Н. В. ул. Казачья, 182; Шамакина Н. А. ул. Славянская, 7; Кощеева Н. М. ул. Кутепова, 4, расположенных в микрорайоне "Копыл" г. Славянска на Кубани Краснодарского края, вышли из строя электроприборы.

Решениями мировых судей судебного участка N 86 гор. Славянска-на- Кубани Краснодарского края по делу N2-964/2013 от 30.09.2013 г. по делу N2-964/2013 от 20.08.2013г.по делу N 2-1 195/2013 от 21.11.2013 г., с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК "Славянскэнергосбыт", как с гарантирующего поставщика, взыскано в счет причиненного ущерба 91 925 рублей

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-907/2014, от 05.05.2014 по делу N А32-5006/2014 взыскано с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 42 725 рублей 65 копеек, включая убытки в сумме 1 311 рубль 74 копейки по уплате государственной пошлины по тем мотивам, что ОАО "Кубаньэнерго" как сетевая организация на основании договора N 107/30-420-"РСК" оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 поставило конечным потребителям электроэнергию ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от А32-37230/2014 от 03.04.2015, по делу N А32-37233/2014 от 06.03.2015 взыскано с ОАО "НЭСК-электросети" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" 44 401 рубль 88 копеек, включая расходы по уплате госпошлины в размере 3 801 рубль 88 копеек по тем основаниям, что АО "НЭСК-электросети" как сетевая организация несет ответственность по передаче электрической энергии в г. Славянске на Кубани Краснодарского края.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-37230/2014 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 22647/15/230-ИП от 29.05.2015, по делу от 06.03.2015 N А32-37233/2014 АО "НЭСК-электросети" платежными поручением N 10765 от 07.07.2015, платежным поручением N 12026 от 27.07.2015 были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 44 401 рубль 88 копеек.

С целью надлежащего исполнения договора N 107/30-420- "РСК" оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "НЭСК-электросети" заключен договор N 13-ОД/407/30-455 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, поскольку сетевой организацией, обслуживающей г. Славянск-на-Кубани, является ОАО "НЭСК-электросети".

Причиной подачи повышенного напряжения в домовладениях в микрорайоне Копыл явилось неосторожное действие третьих лиц, а именно: во время движения автомобиля КАМАЗ Н332ХЕ 197, принадлежащего на праве собственности ООО "Бейкер-транс", двигавшегося с поднятым кузовом под управлением водителя Позднякова Виталия Владимировича произошел обрыв и схлестывание фазных и нулевого провода между опорами N N 7 и 8, вследствие чего в бытовую электросеть потребителей произошла кратковременная подача повышенного напряжения.

30.09.2012 в оперативно диспетчерскую службу (ОДС) ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" г. Славянска на Кубани Краснодарского края, дежурному диспетчеру от жителя жилого дома проживающего по ул. Славянская, 30 г. Славянска на Кубани Краснодарского края поступило сообщение об обрыве линии электропередач.

При выезде на место аварии установлено, что в результате движения автомашины КАМАЗ с поднятым кузовом государственный номер Н 332ХЕ197, принадлежащий ООО "Бейкер - Транс", на данном участке линии 0,38 кВ произошел схлест и обрыв проводов между опорами N 7 и N 8, указанное имущество входит в состав имущественного комплекса принадлежащего ООО "Юг-Лизинг" на праве собственности по договору купли продажи от 15.07.2011 г., и эксплуатируется ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" по договору финансовой аренды (лизинга) заключенного между ООО "Юг- Лизинг" и ОАО "НЭСК-электросети" N 060/1 от 15.07.2011.

В 14 час. 50 мин в журнале оперативно диспетчерской службы зафиксировано распоряжение об отключении РВЛ-0,4кВ, в 15 час. 00 мин. линия питающая микрорайон "Копыл" отключена от электроэнергии для восстановительных работ по Вл-0,4кВ с выполнением технических мероприятий на КТП Ц7-12. По результатам произведенных ремонтных работ 30.09.2012 в 18 час. 05 мин электроэнергия в микрорайоне "Копыл" г. Славянска на Кубани возобновлена. Данный факт подтверждается выпиской из журнала учета абонентских заявок.

10.10.2012 в адрес филиала "ОАО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" г. Славянска на Кубани Краснодарского края поступила информация от ОГИБДД отдела МВД России по Славянскому району, в результате чего выявлено, что виновником произошедшего инцидента является Поздняков В.В., автомобиль "КАМАЗ" -6520 г/н Н332ХЕ 197.

Владельцем автомобиля, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии является ООО "Бейкер-транс" г. Москва.

Таким образом, выплаченные денежные средства по решению судов в размере 44 401 рубль 88 копеек являются для истца убытком, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно его виновные действия привели к обрыву проводов.

В соответствии с апелляционным определением от 30.09.2013 Славянского городского суда Краснодарского края было установлено, что причинной связью между ущербом, причиненным истцу, выразившимся в выходе из строя бытовой техники, является не обрыв проводов и их схлёстывание, а неисполнение ОАО "НЭСК-электросети" "Славянскэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения, выразившихся в допущении подачи в сеть потребителя высокого напряжения, не соответствующего ГОСТУ 13109-97. Согласно условиям договора за вышеуказанные действия обязан нести ответственность ответчик в лице ОАО "НЭСК" "Славянскэнергосбыт". Кроме того, со стороны ОАО "НЭСК-электросети" проявлением повышенной степени заботливости и осмотрительности явилось бы надлежащее техническое состояние оборудования влияющее на эксплуатацию трансформаторного пункта (КТПЦ7-12) в микрорайоне Копыл г. Славянска-на-Кубани.

Суд первой инстанции не установил вины ответчика в причиненных убытках.

Между тем, виновником произошедшего инцидента является водитель ООО "Бейкер - Транс".

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, либо если докажут, что источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (пункт 1 статьи 15 ГК РФ)

Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обрыв линии электропередач повлек ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обрыв проводов линии электропередач, привел к скачку напряжения в сети бытовых потребителей электрической энергии, что стало следствием причиненных убытков АО "НЭСК-электросети".

Указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-59469/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бейкер-транс" (ОГРН: 1117746816439; 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, к. 2) в пользу Акционерного общества "НЭСК-Электросети" (ОГРН: 1072308013821; 350049, г. Краснодар, ул. Северная, д. 247) 44 401 (Сорок четыре тысячи четыреста один) рубль суммы убытков, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко