Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6566/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А47-1370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 по делу N А47-1370/2016 (судья Миллер И.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Оренбург" (далее - ООО "Пульс Оренбург", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 77 585 руб. 85 коп., неустойки в размере 4 663 руб. 33 коп. по договору теплоснабжения N 831301 от 09.01.2013 (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины -3 296 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 77 585 руб. 85 коп. и неустойку в размере 4 825 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 20-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.05.2016) исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 296 руб. (л.д. 41-45).

В апелляционной жалобе ООО "Пульс Оренбург" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 51-52).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Пульс Оренбург" является ненадлежащим ответчиком, так как на момент выставления счета на оплату за потребленное тепло не являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, д. 5.

В обоснование данных утверждений ответчик ссылается на дополнительные доказательства, а именно: свидетельство о государственной регистрации права N 56-АВ 680782 и N 56-АВ 680783 от 27.02.2015 и ретроспективу задолженности, которые приобщены судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений другой стороны.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением соглашения договора теплоснабжения N 831301 от 09.01.2013, который принят судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений другой стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК, в результате реорганизации ОАО "Оренбургская ТГК" присоединилось к ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и ООО "Пульс Оренбург" ( далее -потребитель) заключен договор теплоснабжения N 831301 от 09.01.2013 (л.д. 10-13), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д. 10).

Согласно п.7.1 договор действует с 20.11.2012 по 30.04.2013.

В соответствии с п. 7.4 договор считается продленным на новый календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Согласно пункту 2.2.1. договора, теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3. потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в разделе N 4.

Согласно п.4.6 договора основанием для расчетов по договору является акт поданной -принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку(мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, потребитель обязался до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить истцу.

Если потребитель в срок, установленный в пункте 4.6. договора не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-

принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком.

Как указывает истец, в период с 01.04.2015 по 01.05.2015 он поставил ответчику тепловую энергию в количестве 116, 59 Гкал.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом была выставлена счет-фактура N 13957/3301 от 30.04.2015 на общую сумму 170 349 руб. 60 коп.( л.д. 14).

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 92 763 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 797 от 18.05.2015.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 77 585 руб. 85 коп. в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетвореняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца (л.д. 9) задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2015 по 01.05.2015 в количестве 116,59 Гкал составляет 77 585 руб. 85 коп. (с учетом произведенной оплаты).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору теплоснабжения N 831301 от 09.01.2013 в размере 77 585 руб. 85 коп. за период с 01.04.2015 по 01.05.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 825 руб. 67 коп. за период с 12.05.2015 по 17.12.2015.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет, выполненный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 4 825 руб. 67 коп. в связи с нарушением сроков оплаты оказанных, в рамках заключенного сторонами договора теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что ООО "Пульс Оренбург" является ненадлежащим ответчиком, так как на момент выставления счета на оплату за потребленное тепло не являлось собственником нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность по оплате стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии взыскана на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 831301 от 09.01.2013, который расторгнут с 01.05.2015, тогда как спорным является апрель 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 по делу N А47-1370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры общества с ограниченной ответственностью "Пульс Оренбург" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры общества с ограниченной ответственностью "Пульс Оренбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова