Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23911/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-11128/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-11128/16,принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 93-92)

по иску ООО "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847, 117447, г. Москва, ул. Черемушкинская Б., д. 13, стр. 4)

к ООО "ЭЛТКОМ" (ОГРН 1157746352510, 107241, г. Москва, ул. Щелковское шоссе 23А)

о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору поставки от 23.03.2015 N 4 в размере 209 165,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачева У.С. по доверенности от 09.06.2016 г.,

от ответчика: Шацкий С.И. по доверенности от 01.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСерв АС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛТКОМ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 209 165,38 руб.

Решением суда от 21.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на вину истца в нарушение сроков поставки; на неверный расчет неустойки и ее несоразмерность по следствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03. 2015 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор поставки N 4, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в установленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях Договора электротехническое оборудование, в соответствии с приложениями N1 и N2 к Договору.

Срок поставки продукции, согласно п.3 Спецификации (Приложения N 1) к Договору составляет: до 90 дней с момента заключения Договора - для поставки силовых сухих трансформаторов и до 45 дней с момента заключения Договора - для поставки силовых масляных трансформаторов.

Поставка оборудования была осуществлена Ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается подписанными сторонами:

- Товарной накладной N 1199 от 17.08.2015 г. на сумму 2 928 760 руб. Просрочка поставки с 21.06.2015 г. по 17.08.2015 г. составляет - 57 дней;

- Товарная накладная N 561 от 28.07.2015 г. на сумму 514 952 руб. Просрочка поставки с 07.05.2015 г. по 28.07.2015 г. составляет - 82 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора, за просрочку выполнения обязательств пострадавшая сторона имеет право взыскать с виновной Стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки составляет 209 165,38 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет пени арифметически и методологически совершен верно, в связи с чем, признан обоснованным.

Довод заявителя о необходимости расчета неустойки без учета НДС, судом обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки также обоснованно отклонена судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Факт просрочки ООО "ЭЛТКОМ" исполнения обязательств по договору судом установлен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 209 165 руб. 38 коп, обоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-11128/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4. ст 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик