Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-11314/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-4138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: Петрова Е.Г., по доверенности от 10.05.2016

от ответчика: Войницкая Е.В., по доверенности от 14.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11314/2016) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-4138/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

к ООО "Региональное строительно-монтажное управление"

о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991, место нахождения: 127051, г. Москва, Бульвар Цветной, д.18; далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (ОГРН 1107847143348, ИНН 7810588104, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.15, лит. А,Ч, пом. 29Н, оф. 14-19; далее - ООО "Региональное СМУ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 520 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что обязанность по возврату денежных средств, неосновательно удерживаемых после расторжения договора, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Поскольку работы ответчиком выполнены не были и истцом не принимались, 09.12.2015 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Банк утверждает, что срок исковой давности по делам, связанным с истребованием денежных средств после расторжения договора, следует исчислять с даты расторжения договора (получения ответчиком указанного уведомления), в данном случае - с 23.12.2015. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Банка отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-Строй" (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор N 71 от 04.05.2009, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненные работы заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 359 040 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 179 520 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2010 к договору исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме и сдать их заказчику не позднее 01.03.2011.

Во исполнение условий пункта 2.1 договора Банк произвел оплату аванса в размере 179 520 руб., что подтверждается платежным поручением N 530 от 07.05.2009.

03.11.2010 между ООО "Нева-Строй", Банком и ООО "Региональное СМУ" (ответчиком) было заключено соглашение о переходе обязательств исполнителя по договору к ответчику.

08.12.2015 письмом исх. N 8091 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа в срок до 18.12.2015 ввиду отсутствия выполненных со стороны ответчика работ.

Отсутствие ответа Общества на указанное уведомление либо выполненных работ, а равно возврата авансового платежа послужило предметом обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно условиям договора спорные работы должны были выполняться ответчиком в период с 04.05.2009 по 01.03.2011, то есть срок исполнения обязательства является определенным.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 02.03.2011, когда в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2010 работы ответчиком не были сданы и появилось право требования (возврата) неосвоенного аванса, следовательно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском только 28.01.2016 (что подтверждается штампом суда), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на направление ответчику уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанных правил исчисления срока исковой давности к обстоятельствам настоящего дела не меняет.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-4138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов