Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24738/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-240238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Инжиниринг-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-200),

по делу N А40-240238/15

по иску ООО СК "Инжиниринг-Групп" (ИНН 7706755389, ОГРН 1117746923535)

к ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (ИНН 7724202685, ОГРН 1037739023519)

о взыскании 12 429 252, 62 руб.

при участии:

от истца: Резников С.В. по доверенности от 27.11.2015,

от ответчика: Золин В.О. по доверенности от 04.12.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "Инжиниринг-Групп" обратилось с иском к ООО НПЦ "Энерком-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности в задолженность в размере 11 410 383,47 руб., процентов в размере 1 018 869,15 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. принят встречный иск ООО НПЦ "Энерком-Сервис" о взыскание с ООО СК "Инжиниринг-Групп" неустойки (пени) по договорам N N 1 от 07.11.2014 г., 2 от 07.11.2014 г., в размере 1 741 335,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года исковые требования истца и ответчика удовлетворены.

Взыскана с ООО НПЦ "Энерком-Сервис" в пользу ООО СК "Инжиниринг-Групп" задолженность в размере 11 410 383 руб. 47 коп., пени в размере 1 018 869 руб. 15 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 146 руб.

По встречному иску взыскано с ООО СК "Инжиниринг-Групп" в пользу ООО НПЦ "Энерком-Сервис" пени в размере 1 741 335 руб. 12 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 413 руб. 35 коп.

В связи с наличием взаимных обязательств судом произведен зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскано с ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (ИНН 7724202685) в пользу ООО СК "Инжиниринг-Групп" (ИНН 7706755389) задолженность в размере 9 669 048 руб. 35 коп., пени в размере 1 018 869 руб. 15 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 732 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с истца пени в размере 1 741 335 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 413 руб. 35 коп..

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что график производства работ сторонами не согласован и не подписан.

Поскольку сторонами не согласован график производства работ, ответственность, предусмотренная п. 5.2 договора субподряда за нарушение срока выполнения работ, установленного указанным графиком, применению не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с истца неустойки на основании п. 5.2 договора субподряда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания с истца пени в размере 1 741 335 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 413 руб. 35 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-240238/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договора подряда N N 1 от 07.11.2014 г., 2 от 07.11.2014 г.

Истец по первоначальному иску в обосновании своих требований предоставил по договору N 1 от 07.11.2014 г. в размере 4 483 551, 99 руб. и по договору N 2 от 07.11.2014 г. в размере 6 926 831, 48 руб. истцом в материалы дела представлены: - по договору 1 от 07.11.2014 г. акты N N 2-1 от 25.12.2014 г., 2-2 от 25.12.2014 г., 2-4 от 25.12.2014 г., 2-5 от 25.12.2014 г., 2-6 от 25.12.2014 г., 3-1 от 20.03.2015 г., 3-2 от 20.03.2015 г., 3-3 от 20.03.2015 г., 3-4 от 20.03.2015 г., 3-5 от 20.03.2015 г., подписанные ответчиком без замечаний.

По договору 2 от 07.11.2014 г. акты N N 1-1 от 28.11.2014 г., 1-2 от 28.11.2014 г., 1-3 от 28.11.2014 г., 1-4 от 28.11.2014 г., 1-5 от 28.11.2014 г., 2-1 от 10.12.2014 г., 2-2 от 10.12.2014 г., 2-3 от 10.12.2014 г., 2-4 от 10.12.2014 г., 2-5 от 10.12.2014 г., 2-7 от 10.12.2014 г., 3-1 от 30.03.2015 г., 3-2 от 30.03.2015 г., 3-3 от 30.03.2015 г., 3-4 от 30.03.2015 г., 3-5 от 30.03.2015 г., 3-6 от 30.03.2015 г., 3-7 от 30.03.2015 г., также подписанные ответчиком без замечаний.

Судом первой инстанции данные требования рассмотрены и удовлетворены. Заявитель апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначальных требований решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 не обжалует.

Заявителем в жалобе указывает, что поскольку сторонами для обоих договоров подряда N 1 и N 2 от 07.11.2014 не согласованы графики производства работ, ответственность, предусмотренная п. 5.2. договоров субподряда за нарушение срока выполнения работ, установленного указанными графиками, применению не подлежит и в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями предметов договоров не предусмотрены, а, следовательно, сторонами не согласованы сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Доказательств того, что такие графики являются существенными и необходимыми, того что стороны побуждали друг друга к их подписаниям, в том числе об обязательном подписании их в судебном порядке, в дело не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что сторонами определены сроки окончания выполнения работ по договору - 31.12.2014 г.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции ООО СК "Инжиниринг-Групп" не представило надлежащих доказательств исполнения обязательств в сроки определенные договорами N N 1 от 07.11.2014 г., 2 от 07.11.2014 г.

С учетом условий пункта 5.2 договоров, ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции верно счел правомерным начисление истцом по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ стоимостью 1 741 335,12 руб.

Произведенный истцом по встречному иску расчет подлежащей взысканию неустойки - 1 741 335,12 руб., проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение вышеизложенных правовых норм ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договорами, и доказательства уведомления истца о наличии данных обстоятельств и приостановления выполнения работ на основании статей 716, 719 ГК РФ. Таким образом, ответчик по встречному иску лишен возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства при выполнении работ с нарушением срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец - ООО СК "Инжиниринг-Групп" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-240238/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-240238/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Инжиниринг-Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова