Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-13269/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А75-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13269/2016) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" (далее - ООО "БК Сибирь", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 по делу N А75-4783/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филь Анатолия Филипповича, ИНН 860300568771 (далее - предприниматель, истец)

к ООО "БК Сибирь" (ИНН 8603184916, ОГРН 1118603012659)

о взыскании 1 606 704 руб. 07 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Филь Анатолий Филиппович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Сибирь" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2015 N 01 в размере 1 060 000 руб. и задолженности по договору аренды от 01.04.2015 N 04 в размере 1 083 870 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенные предпринимателем в связи с участием в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 1.1 договора и акте приема-передачи стороны указали в качестве индивидуализирующих признаков марку, наименование, заводской номер транспортного средства, цвет кабины, год выпуска, номер двигателя, поэтому соглашение об объекте аренды является достигнутым, из того, что договор аренды является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора и согласованы все существенные условия последнего, и из того, что обязательства по передаче имущества в пользование арендатору выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, поэтому у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендной платы. Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, в то время как факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств выхода оборудования из строя по вине арендодателя в деле не имеется, поэтому довод ответчика об отсутствии обязанности выплачивать арендные платежи по договору N 01 от 01.03.2015 в связи с поломкой двигателя спецтехники не может быть признан обоснованным, и что ответчик не обосновал невозможность использования трактора на гусеничном ходу (Т-130) отдельно от кранового оборудования при том, что по акту приема-передачи в аренду от 11.01.2016 в рамках договора N 01 передано транспортное средство "базовый трактор на гусеничном ходу, оборудованный крановым оборудованием".

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, и на то, что с учетом обстоятельств настоящего дела, сложности спора, суммы иска и объема подготовки процессуальных документов, разумным пределом судебных расходов истца на оплату услуг представителя является оплата расходов именно в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БК Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 отменить в части взыскания арендной платы за период с 05.02.2016 по 02.07.2016 в размере 600 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что предметом договора N 1 от 01.03.2015 являлась аренда транспортного средства КП-25, а не отдельное крановое оборудование, на том, что в соответствии с актом приема-передачи от 11.03.2015 в пользование ответчику также передавалось транспортное средство "Базовый трактор на гусеничному ходу, оборудованный крановым оборудованием", и на том, что ответчик мог использовать указанный объект аренды только при исправном базовом тракторе на гусеничному ходу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истцом признан факт возврата трактора на гусеничном ходу без кранового оборудования в соответствии с товарно-транспортной накладной от 05.02.2016, в связи с чем, основания для начисления предусмотренной договором аренды арендной платы за пользование транспортным средством, регистрационный номер 4137МА 86, за обозначенный истцом период в полном размере отсутствовали, и на то, что требованием от 29.01.2016 истец просил предоставить в ремонт на стационарных условиях именно неисправный агрегат, то есть двигатель с трактором Т-130 без кранового оборудования, в то время как извещения об исправности трактора и готовности его к эксплуатации или требование о возврате кранового оборудования от предпринимателя в адрес Общества не поступали, поэтому вывод о возврате объекта аренды Обществом предпринимателю не в полном объеме, является необоснованным.

Общество настаивает, что неистребованное истцом у ответчика крановое оборудование не может являться самостоятельным предметом аренды или основанием для начисления арендной платы, поэтому исковое требование предпринимателя о взыскании долга в части суммы в размере 600 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель Филь А.Ф. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. ООО "БК Сибирь" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Филь Анатолием Филипповичем (арендодатель) и ООО "БК Сибирь" (арендатор) заключен договор N 01 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - Договор N 01), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком на 10 месяцев принадлежащий предпринимателю на праве частной собственности кран на базе трактора Т-130 со следующими характеристиками: марка транспортного средства - КП-25, год выпуска: 1989, регистрационный номер 4137 МА 86, цвет: желтый, номер двигателя 280794, номер шасси 24234, основной ведущий мост: отсутствует (л.д.21-22).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 11.03.2015 N 1 истец передал, а ответчик принял во временное пользование объект аренды - кран на базе трактора Т-130 (л.д.23).

В соответствии с приложением N 1 к Договору N 01 арендная плата за пользование указанным выше транспортным средством составляет 110 000 руб. в месяц без НДС (оборотная сторона л.д.22).

01.01.2016 между Обществом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 01, в соответствии с которым стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2016 (оборотная сторона л.д.23).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 01 (в редакции соглашения от 01.01.2016 N 1) сумма арендной платы составила 120 000 руб. в месяц (приложение N 2 к Договору - л.д.24).

Актами на выполнение работ-услуг зафиксирован факт использования ответчиком транспортного средства и оборудования, предусмотренного Договором, в период с марта 2015 года по март 2016 года (л.д.29-34, в том числе на оборотных сторонах).

07.01.2016 должностными лицами ООО "БК Сибирь" в одностороннем порядке составлен акт о выходе из строя строительно-дорожной техники КП 25, г/н 4137МА 86 (л.д.80).

05.02.2016 двигатель и шасси трактора Т-130 КП-25, регистрационный номер 4137МА 86, были доставлены Обществом в место нахождения предпринимателя для осуществления ремонта неисправной части оборудования, однако товарная накладная от 03.02.2016, представленная перевозчиком, предпринимателем не подписана, поскольку трактор предоставлен без кранового оборудования (л.д.81-82).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 02.07.2016 N 01 объект аренды по Договору N 01 возвращен арендодателю (л.д.93).

Как указывает истец, обязательства по уплате арендных платежей по договору от 01.03.2015 N 01 в период пользования соответствующим имуществом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед предпринимателем по арендной плате в сумме 1 060 000 руб. за период с 31.03.2015 по 30.06.2016.

01.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Филь А.Ф. (арендодатель) и ООО "БК Сибирь" (арендатор) заключен договор N 04 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - Договор N 04), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком на 9 месяцев принадлежащий ему на праве частной собственности кран на базе трактора Т-130-М со следующими характеристиками: марка транспортного средства - ДЗ-27С, год выпуска: 1989, регистрационный номер 4138 МА 86, цвет: желтый, номер двигателя 346789, номер шасси 24234, основной ведущий мост: 1968 (л.д.43-44).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.04.2015 N 01 истец передал, а ответчик принял во временное пользование объект аренды "Кран на базе трактора Т-130-М" (л.д.45).

В соответствии с приложением N 1 к Договору N 04 арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц без НДС (оборотная сторона л.д.44).

01.01.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 04, в соответствии с которым срок действия Договора продлен до 31.12.2016 (оборотная сторона л.д.45).

Согласно актам на выполнение работ-услуг, использование объекта аренды по Договору N 04 осуществлялось Обществом в период с апреля 2015 года по март 2016 года (л.д.50-55).

При этом в соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2016 оборудование, арендованное по Договору N 04, возвращено ответчиком истцу.

Как указывает истец, обязательства по уплате арендных платеже по Договору N 04 также исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность перед предпринимателем по арендным платежам в сумме 1 083 870 руб.

15.03.2016 предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия с требованием о погашении задолженностей, возникших по уплате арендных платежей по Договорам N 01, N 04, в срок до 25.03.2016 (л.д.38), однако указанная претензия оставлена Обществом без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды от 01.03.2015 N 01 и от 01.04.2015 N 04 ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнены, индивидуальный предприниматель Филь А.Ф. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением к ООО "БК Сибирь".

23.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "БК Сибирь" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2015 N 01 за период с 05.02.2016 по 02.07.2016 в размере 600 000 руб., а индивидуальным предпринимателем Филь А.Ф. не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2015 N 01, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности того факта, что в период с 05.02.2016 по 02.07.2016 Общество имело возможность использовать имущество, арендуемое по договору от 01.03.2015 N 01, в целях осуществления своей экономической деятельности и в связи с этим обязано уплатить арендную плату, предусмотренную условиями Договора N 01, за период до момента возврата объекта аренды в адрес арендодателя по соответствующему акту от 02.07.2016, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается и по существу не оспаривается ответчиком, что 05.02.2016 Обществом предпринимателю передан для осуществления ремонта (в соответствии с условиями Договора N 01) только трактор Т-130, регистрационный номер 4137МА 86 (а именно: двигатель N 280794 и шасси N 24243), в то время как крановое оборудование в составе объекта, подлежащего ремонту, ответчиком истцу не возвращено.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, товарно-транспортной накладной от 03.02.2016 N 15/264, на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе (л.д.81-82).

Письмами от 28.03.2016 и от 14.04.2016 предприниматель предлагал Обществу возвратить все части арендованного по Договору N 01 оборудования (л.д.39, 40), однако крановое оборудование, являющееся частью объекта аренды по рассматриваемому договору, возвращено ответчиком истцу только 02.07.2016, о чем сторонами Договора N 01 подписан соответствующий акт (л.д.93).

С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание то, что Обществом не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что крановое оборудование, находящееся во владении ООО "БК Сибирь" вплоть до 02.07.2016, то есть в том числе и после передачи предпринимателю двигателя и шасси трактора Т-130, регистрационный номер 4137МА 86, не могло использоваться Обществом в отсутствие именно указанного транспортного средства (например, с монтажом соответствующего оборудования к иному транспортному средству), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление арендной платы по Договору N 01 за период с 05.02.2016 по 02.07.2016 (то есть до момента фактического возврата Обществом арендованного по договору имущества в полном объеме) осуществлено предпринимателем правомерно.

Общество не обращалось к предпринимателю с заявлением о соразмерном уменьшении размера арендной платы, предусмотренной условиями Договора N 01, в связи с фактическим использованием части объекта аренды по такому договору (кранового оборудования) в рассматриваемом периоде.

В то же время основания для полного отказа во взыскании с ООО "БК Сибирь" арендной платы по Договору N 01 за период с 05.02.2016 по 02.07.2016 отсутствуют, как отсутствуют и основания для возложения ответственности за неисправность трактора Т-130, регистрационный номер 4137МА 86, выявленную Обществом в январе-феврале 2016 года, на предпринимателя, как арендодателя (поскольку соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлены, а по условиям пункта 1.3 Договора N 01 арендодатель выполняет любой текущий и капитальный ремонт арендуемых Обществом агрегатов, вне зависимости от того, имеется ли его вина в возникновении соответствующих поломок - л.д.21).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объектом аренды по Договору N 01 являлся именно трактор с крановым оборудованием, поэтому после сдачи трактора в ремонт достаточные основания для начисления арендной платы по такому договору отсутствовали, и о том, что в январе-феврале 2016 года истец не требовал предоставления ответчиком не только неисправной части арендованного объекта, но и исправного кранового оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду выводов, сформулированных выше, как не имеющие правового значения для разрешения спора и основанные на неправильном толковании условий Договора N 01 и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 к Договору N 01 сумма арендной платы по договору составила 120 000 руб. в месяц (л.д.24)

Согласно пункту 3.3 Договора N 01 сумма арендной платы подлежит оплате ежемесячно, не позднее 30 числа месяц, следующего за отчетным, от даты акта выполненных работ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по внесению платы за пользование арендованным по договору от 01.03.2015 N 01 имуществом, а также факт наличия у ООО "БК Сибирь" задолженности перед индивидуальным предпринимателем Филь А.Ф. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим ответчиком.

При этом подробный расчет задолженности по арендным платежам приложен истцом к уточненному исковому заявлению (л.д.128-129), обоснованно признан правильным судом первой инстанции, и ответчиком в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Общества долга по названному договору за период с 31.03.2015 по 30.06.2016 в размере 1 060 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 по делу N А75-4783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков