Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-15008/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-216350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 21)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-216350/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Бедрацкой (20-1814)

по заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 21)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Школа иностранного языка "Флай"

о взыскании недоимки и пени

при участии:

от заявителя:	Сурмин В.В. по доверенности от 28.01.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Школа иностранного языка "Флай" (далее - организация) недоимки и пени в размере 21 955, 58 руб.

Решением от 26.02.2016 суд отказал фонду в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей организации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фонда, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в пределах заявленных сумм фондом в отношении организации выставлены требования об уплате недоимки и пени, приняты решения о взыскании недоимки и пени в принудительном порядке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя фонду отказано в возбуждении исполнительных производств.

Полагая, что заявленные суммы должны быть взысканы в судебном порядке, фонд обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, фондом не учтено следующее.

В п.2 ст.19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон) сказано, что взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, федеральным законом предусмотрен административный (внесудебный) порядок взыскания недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам с юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей - страхователей.

В настоящем деле право на взыскание недоимки и пени было реализовано фондом во внесудебном порядке.

Положениями ст.19 Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для обращения фонда в суд.

Рассматриваемый спор к таким случаям не относится.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительных производств не является основанием для взыскания недоимки и пени в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах нерассмотрение судом первой инстанции заявления фонда о восстановлении пропущенного срока не повлекло за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-216350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин