Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5505/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5505/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года по делу N А70-606/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1067203134470, ИНН 7204097787)

3-е лицо: Счетная палата города Тюмени (ОГРН 1037200563355)

о взыскании 369 061 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - представитель не явился, извещено;

от Счетной палаты города Тюмени - представитель не явился, извещена;

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании: 369 061 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 2 288 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 361 887 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 2 243 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выявлением в ходе проверки Счетной палатой Тюменской области факта завышения объема ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту N 04000.14.075 от 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-606/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промстрой" в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 157 010 руб. 49 коп., из которых: 156 043 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 967 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ООО "Промстрой" в доход федерального бюджета взыскано 5 710 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-606/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Промстрой" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Счетной палаты города Тюмени поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Счетной палаты города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Счетной палаты города Тюмени.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 04000.14.075 от 20.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог по ул. Цимлянское, ул. Виктора Худякова, ул. Победы (ул. Розы Люксембург - ул. Гранитная), ул. Пышминская в Калининском административном округе (г. Тюмень) (далее - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту дорог по ул. Цимлянское, ул. Виктора Худякова, ул. Победы (ул. Розы Люксембург - ул. Гранитная), ул. Пышминская в Калининском административном округе (г. Тюмень), согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (приложения N 5 - N 30), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта N 04000.14.075 от 20.08.2014 установлено, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии со сметой на проектные услуги (работы) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг: налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи и составляет 100 396 774 руб. 16 коп.

Окончательная цена контракта, предложенная подрядчиком, составляет 84 400 000 руб., в том числе НДС.

Ответчик выполнил работы по контракту N 04000.14.075 от 20.08.2014.

Указанные работы оплачены в полном объёме.

По результатам проверки Счетной палатой города Тюмени в рамках контрольного мероприятия "Проверка целевого использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2014 году на капитальный ремонт дорог по ул. Виктора Худякова и ул. Пышминская", установлено, что по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ N 46 от 10.09.2015, N 30 от 10.09.2015 и N 31 от 10.09.2015 ответчиком допущено завышение объемов работ на 205 844 руб. 83 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие невыполнения работ по корректировке сетей наружного водопровода. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами контракт N 04000.14.075 от 20.08.2014 является договором на строительные работы, который заключен в соответствии нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 46 от 10.09.2015, N 30 от 10.09.2015 и N 31 от 10.09.2015 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Согласно пункту 4 акта формы КС-2 о приемке выполненных работ N 46 от 10.09.2015 в соответствии с локальным сметным расчетом N02-04-25 "Озеленение по ул. Пышминской" работы были выполнены по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом были выполнены на площади 8 650 кв.м, с учетом полива трав водой на площади 8 650 кв.м.

Согласно пунктам 18, 21 акта формы КС-2 о приемке выполненных работ N 30 от 10.09.2015 в соответствии с локальным сметным расчетом N02-02-12у "Устройство дорожной одежды по ул. Виктора Худякова (уточненные объемы)" работы были выполнены по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом были выполнены на площади 456 кв.м + 122 кв.м =578 кв.м, с учетом полива трав водой в количестве 578 кв.м.

Согласно пункту 17 акта формы КС-2 о приемке выполненных работ N 31 от 10.09.2015 в соответствии с локальным сметным расчетом N02-02-15у "Пересечения и примыкания по ул. Виктора Худякова (уточненные объемы)" работы были выполнены по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом были выполнены на площади 46 кв.м, с учетом полива трав водой в количестве 46 кв.м.

Данные о поливе подтверждаются исполнительной документацией - Журналом озеленения территории, с подтверждением путевыми листами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, истец, заявляя, что спорные работы не были выполнены ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Подписав акты N 46 от 10.09.2015, N 30 от 10.09.2015 и N 31 от 10.09.2015 сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо разногласий, именно истец в качестве подтверждения факта невыполнения ответчиком работ на сумму 205 844 руб. 83 коп. должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не опровергнут факт выполнения спорных работ по контракту N 04000.14.075 от 20.08.2014 на сумму 205 844 руб. 83 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по контракту N 04000.14.075 от 20.08.2014 на сумму 205 844 руб. 83 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 205 844 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-606/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года по делу N А70-606/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева