Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-2925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2016 г. N Ф10-3359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А36-7168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трифолиум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Овсянниковой Ольги Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 о прекращении производства по делу N А36-7168/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калиниград, пр. Мира, 81, фактический адрес: г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр.3, ОГРН 102390058181, ИНН 3905019765) к обществу с ограниченной ответственностью "Трифолиум" (г.Липецк, ул. Гагарина, 108, ОГРН 1114823007001, ИНН 4824054594), третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3), 2) Овсянникова Ольга Петровна (г. Липецк) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трифолиум" (далее - ООО "Трифолиум", ответчик) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: автомобиля CITROEN DS4 (VIN VF7NX5FEADY619747) и автомобиля CITROEN С4 (VIN Z8TND5FS9EM001403). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Определениями от 27.10.2015 г. и от 01.03.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области, служба судебных приставов) и Овсянникову Ольгу Петровну (далее Овсянникова О.П.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 производство по делу N А36-7168/2015 судом было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Каркаде" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 производство по делу N А36-7168/2015 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 17.06.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Ситроен- DS4 (гос. номер М328КК48, номер двигателя 1969933) и автомобиль Ситроен - С4 (гос. номер М410КК48, номер двигателя 1976351) поставлены на учет, основанием регистрации являются договоры лизинга N 6763/2014 и 7251/2014 соответственно, владельцем транспортных средств является Трифолиум, что следует из ответа УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.02.2016 г. N 10/1-1072.

Материалами дела также подтверждается, что 03.07.2014 г. Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено заявление Овсянниковой О.П. по иску, заявленному в рамках требований о защите прав потребителей (л.д. 92, т.1). По результатам рассмотрения заявления судом было принято определение о наложении ареста на имущество ООО "Трифолиум": транспортное средство марки CITROEN DS4 - 2014 года выпуска, г/з М328КК/48, VIN VF7NX5FEADY619747, номер двигателя 1969933 и транспортное средство CITROEN С4 - 2014 года выпуска, г/з М410КК/48, VIN Z8TND5FS9EM001403, номер двигателя 1976351.

03.07.2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 048857017 на основании указанного определения суда по делу N 2-5377/14.

Советским районным отделом судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на основании названного исполнительного документа 04.07.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 56474/14/04/48

Из материалов исполнительного производства N 56474/14/04/48 усматривается, что 08.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест был наложен в отношении автомобиля CITROEN DS4, VIN VF7NX5FEADY619747 (л.д. 99-101, т.1). Данное транспортное средство было передано ООО "Форум" по акту на ответственное хранение 04.07.2014 г. (л.д. 102-104, т.1).

Впоследствии указанное транспортное средство было изъято у ООО "Форум" и передано на ответственное хранение Мигунову А.Ю. (л.д. 131-137, т.1). При этом из материалов исполнительного производства следует, что Мигунов А.Ю. на основании доверенности, выданной ООО "Каркаде" 01.01.2014 г. (л.д. 141, т.1) обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с названного автомобиля.

В отношении автомобиля CITROEN С4 - 2014 года выпуска, г/з М410КК/48, VIN Z8TND5FS9EM001403, номер двигателя 1976351 сведений о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 56474/14/04/48 не имеется.

17.07.2015 г. службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60067/15/48004-ИП на основании исполнительного листа, выданного 14.07.2015 г. Советским районным судом г. Липецка по делу N 2-3247/15 о взыскании в пользу Овсянниковой О.П. денежных средств с ООО "Трифолиум" (л.д. 16, 18-19, т.2).

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принято постановление от 21.07.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорных автомобилей (л.д. 24-29, т.2).

Постановлением от 31.03.2016 г. запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества отменен.

Ссылаясь на то, что вышеназванные автомобили истец приобрел у ответчика по договорам купли-продажи, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела имеется необходимость привлечения в качестве ответчика взыскателя - Овсянникову О.П., которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме этого, поскольку спор об исключении имущества из описи не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физического лица, подлежащего привлечению к участию в дело в качестве ответчика, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно прекратил производство по делу, не получив согласия истца на привлечение гражданина в качестве второго ответчика по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса участников арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 о прекращении производства по делу N А36-7168/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 о прекращении производства по делу N А36-7168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова