Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25010/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-34076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-34076/16, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

по иску ООО "Зетта Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 017 руб. 92 коп. на основании ст.ст. 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года взыскано с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 11 017 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права в виду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме, а требования истца не законны и необсонованны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Киа" (государственный регистрационный номер Р 780 ХМ 36), застрахованного на момент ДТП в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0004017981, по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и автомобиля Фольксваген, регистрационный знак М 179 СУ 36, который был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис ЕЕЕ N 0348830101).

Согласно справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, водитель автомобиля Фольксваген, регистрационный знак М 179 СУ 36 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем "Киа" (государственный регистрационный номер Р 780 ХМ 36).

Факт причинения механических повреждений автомобилю "Киа" (государственный регистрационный номер Р 780 ХМ 36) подтвержден актом осмотра транспортного средства N У-360-01749439/15/1 от 02.10.2015 г. Стоимость ремонта автомобиля "Киа" составила 40 507 руб. 13 коп.

Истец по страховому случаю выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля "Киа" в размере 40 507 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 108812 от 12.11.2015 г.

Суд указал в обжалуемом решении, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" согласно представленного истцом экспертного заключения N У- 360-01749439/15 от 21.01.2016 г. составляет 37 814 руб. 43 коп.

Как установлено судом, ответчик оплатил страховое возмещение в размере 26 796 руб. 51 коп. - платежное поручение N 789728 от 16.12.2015 г., в связи с чем остаток задолженности по выплате страхового возмещения составляет 11 017 руб. 92 коп.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение N У-360-01749439/15 от 21.01.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CERATO" ГРН Р780ХМ36 с учетом износа составляет 37 814 руб. 43 коп, оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том, что указанное экспертное заключение утверждено Генеральным директором ООО "Малакут Ассистанс" Кузнецовым А.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-34076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова