Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6449/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-2573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ООО "Управление активами"): Дорофеевой М.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управление активами",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2016 года,

принятое судьи И.Е. Ремянниковой,

по делу N А50-2573/2016

по иску ООО "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

установил:

ООО "Управление активами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО дорожно-строительной фирмы "ПУДСиБ" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410921:9 общей площадью 56 924,97 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявленные требования истца судом отклонены неправомерно. Отмечает, что способ защиты своего права избран истцом на основании мотивировки, изложенной в отказе Департаментом земельных отношений администрации города Перми, путём обращения в арбитражный суд в рамках искового производства в целях понуждения ответчика прекратить право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Форма выражения данного требования заключается не только в прекращении права ликвидированных юридических лиц, но и в исключении данных о правообладателе, не соответствующих действительности, из муниципального реестра земель. По мнению истца, заявленное в суд первой инстанции требование носит самостоятельный характер и должно быть рассмотрено в рамках искового производства, Департамент земельных отношений администрации города Перми является надлежащим ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации города Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление активами" является собственником 1/2 доли в праве на 1-этажного кирпичное здание битумохранилища (лит. Л.), общей площадью 563,3 кв.м., трансформаторной подстанции (лит. Г15), кадастровый номер 59:01:4410921:257, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50 (л.д.10).

09.07.2015 истец обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением (вх.N 21-01-06-14190) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 50, в целях реализации своего права на приобретение земельного участка под объектами недвижимости,

В силу п.1 ст.45 Земельного Кодекса Российской Федерации прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком возможно только по заявлению лица, которому это право принадлежит.

Решением от 07.08.2015 N И-21-01-09-13962 Департаментом земельных отношений администрации города Перми истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что по данным муниципального реестра земель, испрашиваемый земельный участок расположен на земельном участке, принадлежащем ЗАО дорожно-строительной фирме "ПУДСиБ" на праве постоянного (бессрочно) пользования.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2016 ЗАО дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ" прекратило деятельность путём реорганизации в форме слияния 15.01.2009 (л.д.42-53).

Правопреемником ЗАО дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ" является ЗАО "Альтек", которое согласно Выписке из Единого государственного реестра ЗАО "Альтек" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 09.08.2011 (л.д.34-41).

Истец обратился в арбитражный суд о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО дорожно-строительной фирмы "ПУДСиБ" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410921:9 общей площадью 56 924,97 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в рассматриваемом случае истец преследует цель приобретения прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. Данная цель посредством удовлетворения заявленных исковых требований, не достигается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ).

Согласно с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица, влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из материалов дела следует, что ЗАО дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ", впоследствии ЗАО "Альтек", согласно Выпискам из ЕГРЮЛ от 09.02.2016 прекратили свою деятельность.

Следовательно, какие-либо права ЗАО дорожно-строительная фирма "ПУДСиБ", а впоследствии ЗАО "Альтек" также являются прекратившимися.

Данный факт прямо следует из закона и не требует судебного подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец преследует цель приобретения прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, однако, посредством удовлетворения заявленных исковых требований данная цель не достигается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Управление активами".

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2016 года по делу N А50-2573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с ООО "Управление Активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семёнов