Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-4494/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-60469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Матусова С.А. (доверенность от 23.03.2015),

от ответчика: представитель Степанов Е.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4494/2016) ООО "Вершина-Кран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-60469/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ВестСтрой"

к ООО "Вершина-Кран"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина-Кран" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17000 руб. неосновательного обогащения, 205 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2015 по 18.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение от 16.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав компании в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагал, что судом при вынесении решения не исследованы в качестве доказательств сведения из переписки по электронной почте между сторонами при заключении соглашения об оказании услуг автокраном, не дана оценка позиции истца. По мнению подателя жалобы, услуги были фактически оказаны в объеме, оговоренном сторонами в письменной заявке, кран был предоставлен, ответчик понес издержки, неосновательного обогащения со стороны общества не было.

Компания в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между компанией и обществом достигнута устная договоренность об оказании услуг автокрана, но в письменной форме договор сторонами не подписан. Общество выставило компании счет от 06.07.2015 N 981 на оплату услуг автокрана 32 тонны с гусем в сумме 17000 руб., который компания оплатила платежным поручением от 06.07.2015 N 648 (л.д. 6, 7).

Сославшись на то, что договор сторонами не заключен, существенные условия не согласованы, услуги обществом не оказаны, следовательно, отсутствовали правовые основания для перечисления указанной суммы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, компания в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представило по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования денежными средствами ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду не представлены доказательства наличия правовых оснований для перечисления спорной денежной суммы компанией обществу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих возражений на иск ответчик представил электронную переписку сторон, заявку исполнителю ООО "Вершина" на подъем шкафа, путевой лист 07.07.2015 N 1113, акт об отсутствии возможности оказания услуг автокранами от 07.07.2015, справку о местонахождении автокрана, выданную 19.07.2015 ООО "Фактотум С".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из того, что путевой лист N 1113 и акт о невозможности оказания услуг от 07.07.2015 составлены обществом в одностороннем порядке; сведения о свидетелях, подписавших акт, отсутствуют, что не отвечает критериям объективности, достоверности и достаточности для подтверждения спорных обстоятельств. Представленная в подтверждение нахождения крана по указанному в заявке адресу копия справки ООО "Фактотум С", осуществлявшего охранно-поисковые услуги в отношении техники ответчика, не может служить, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждением факта, объема и стоимости оказанных услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания подтвердила размер неосновательного обогащения и факт его возникновения на стороне общества за счет компании. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 29 коп., правомерно начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 06.07.2015 по 18.08.2015, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Изложив в жалобе доводы, ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами тезисы о наличии договорных отношений, оснований для выставления счета.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А56-60469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина