Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-8107/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А55-27457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Репьевой Э.С. - представитель Селезнева Д.А. по доверенности от 16.06.2016 г.,

от конкурсного управляющего Августова Е.С. - Дитман Ю.А. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Репьевой Элины Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Августова Е.С. об истребовании документов в рамках дела N А55-27457/2013 (судья Агеева Г.М.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грааль", г. Тольятти, (ИНН 6382046485, ОГРН 1036303285325),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Грааль", 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 14 ИНН 6382046485, ОГРН 1036303285325 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года конкурсным управляющим ООО "Грааль" утверждён Августов Евгений Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принудительном истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Репьевой Э.С. С учетом принятых уточнений требований заявитель просил истребовать документы финансово-хозяйственной деятельности обосновывающих сведения, указанные в бухгалтерских балансах ООО "Грааль" от бывшего директора Репьевой Э.С. по строке 1210 бухгалтерского баланса за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год:

- договора купли-продажи и поставки товаров;

- товарные накладные;

- товарно-транспортные накладные;

- счета-фактуры;

- выставляемые счета на оплату приобретаемых товаров;

- платежные поручения подтверждающих оплату;

- сертификаты качества на приобретаемые товары;

- сведения о распоряжении товарными остатками, если они были реализованы.

А также истребовать от бывшего директора Репьевой Э.С. материальные ценности ООО "Грааль".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично. Суд обязал бывшего директора ООО "Грааль" Репьеву Эллину Сергеевну передать конкурсному управляющему ООО "Грааль" Августову Евгению Сергеевичу документы финансово-хозяйственной деятельности обосновывающих сведения, указанные в бухгалтерских

балансах ООО "Грааль" от бывшего директора Репьевой Э.С. по строке 1210 бухгалтерского баланса за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год:

- договора купли-продажи и поставки товаров;

- товарные накладные;

- товарно-транспортные накладные;

- счета-фактуры;

- выставляемые счета на оплату приобретаемых товаров;

- платежные поручения подтверждающих оплату;

- сертификаты качества на приобретаемые товары;

- сведения о распоряжении товарными остатками, если они были реализованы. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Репьева Э.С. обратилась с настоящей апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Репьевой Э.С. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что бывший директор передала все необходимые документы бывшему конкурсному управляющему Чеснакас С.В.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях и приобщенных судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года в рамках дела N А55-27457/2013 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции указывает, что данная обязанность по предоставлению необходимой документации и передаче имущества носит безусловный характер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что бывший директор общества Репьева Э.С. 09 сентября 2014 года передала все документы представителю конкурсного управляющего Чеснакас С.В.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что требования конкурсного управляющего Августова Е.С. выходят за рамки разумного срока, конкурсный управляющий своевременно соответствующие документы не истребовал у директора. Также Репьева Э.С. указывает в жалобе, что после передачи дел и документов, она не имела допуска в помещения, где хранились материальные ценности и документы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации и имущества), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на бывшем конкурсном управляющем должника, который расценивается как бывший руководитель должника.

Свои доводы Репьева Э.С. сводит к исполнению ей, как бывшим директором обязанности по передаче документации представителю конкурсного управляющего Чеснакас С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Акта приема-передачи от 09.09.2014 года (л.д. - 22). Вместе с тем, предметом истребования по настоящему спору является конкретная документация по строке 1210 бухгалтерского баланса должника, которая отражает наличие у должника запасов на сумму 7272968,8 рублей.

Из содержания данного Акта не усматривается передача документации по строке 1210. Иных достаточных доказательств передачи соответствующих документов конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, бывший директор не представил.

Судебная коллегия отклоняет доводы Репьевой Э.С., что она является ненадлежащим субъектом, так как доказательств передачи необходимых документов конкурсным управляющим ( в том числе и бывшему конкурсному управляющему) судебной коллегии не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Довод Репьевой Э.С. о необоснованности судебного акта по причине несвоевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов судебной коллегией отклоняется.

Соблюдение сроков конкурсным управляющим не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не влияет на наличие у бывшего руководителя обязанности по передаче необходимых документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Августова Е.С. к Репьевой Э.С. об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грааль" и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-27457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова