Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-3937/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А66-11358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от налоговой инспекции Васильевой С.А. по доверенности от 14.01.2016, Шмычковой Е.В. по доверенности от 17.06.2016, от предпринимателя Иванова И.А. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу предпринимателя Субботиной Натальи Львовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-11358/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Субботина Наталья Львовна (ИНН 690700357176; ОГРНИП 3096900828500040; место жительства: Тверская область, г. Бологое) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ИНН 6908005886; ОГРН 1046904006522; место нахождения: 171158, Тверская область, г. Вышний Волочёк, улица Котовского, дом 68; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2015 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - ООО "БалтИнвестСтрой"), "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой"), "Север" (далее - ООО "Север"), "Вега+" (далее - ООО "Вега+"), "Регион-поставка" (далее - ООО "Регион-поставка"), а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 16 марта 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2014 N 39 и принято решение от 12.02.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.05.2015 N 08-11/59 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном, в нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявлении предпринимателем к вычету за 2-й квартал 2011 года, 1-4-й кварталы 2012 года, 1 и 2-й кварталы 2013 годы НДС в размере 1 296 074 руб., предъявленного ООО "БалтИнвестСтрой", ООО "Регионстрой", ООО "Север", ООО "Вега+", ООО "Регион-поставка", поскольку заявителем документально не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае Субботина Н.Л. в период со 2-й квартала 2011 года по 2-й квартал 2013 года приобрела у спорных контрагентов пиловочник хвойных пород, в подтверждение чего представила соответствующие товарные накладные, счета-фактуры. Полученный товар был полностью оплачен заявителем безналичным путем.

Налоговая инспекция по результатам проверки посчитала, что представленные предпринимателем первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не отвечают требованиям достоверности, составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности для создания видимости хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа.

Как установлено налоговой инспекцией, контрагенты не имели реальной возможности осуществлять поставку продукции, поскольку не имели трудовых ресурсов и имущества для осуществления хозяйственной деятельности; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют операции перечисления денежных средств за пиловочник хвойный, за транспортные услуги, аренду техники, а также для обеспечения ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, транспортные расходы и т.д.).

ООО "БалтИнвестСтрой", ООО "Вега+", ООО "Регионстрой" относятся к "фирмам-однодневкам" по признаку "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера"; ООО "Север" относится к "фирмам-однодневкам" по признаку "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "массовый учредитель", "массовый руководитель"; ООО "Регион - поставка" относится к "фирмам-однодневкам" по критерию "отсутствие численности", "массовый адрес регистрации", "отсутствие основных средств".

Налоговая отчетность контрагентами не представляется либо представляется с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, или с нулевыми показателями.

Учредители и руководители контрагентов ООО "Север" и ООО "Регион-поставка" являются массовыми руководителями и учредителями.

Контрагенты налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с Субботиной Н.Л. в порядке статьи 93.1 НК РФ не представили.

При анализе банковских выписок налоговым органом установлено, что поступившие от предпринимателя денежные средства транзитным путем перечисляются контрагентами третьим лицам за поставку иной продукции и оказание услуг (нефтепродуктов, транспортных услуг, мясопродуктов).

В ходе допроса руководитель ООО "БалтИнвестСтрой" Грибанова Н.А. факты регистрации общества, подписания документов по взаимоотношениям с Субботиной Н.Л. не подтвердила.

Румянцев В.М., являющийся директором ООО "Регион-поставка", показал, что директором и учредителем общества является номинально, инициатором создания организации является юридическое агентство "Априори", о взаимоотношениях с предпринимателем ему ничего неизвестно, документы от имени общества по поставке продукции в адрес предпринимателя он не подписывал.

Договор от 12.04.2011 заключен с ООО "Вега+" ранее регистрации общества как юридического лица (10.11.2011); ООО "БалтИнвестСтрой", ООО "Регионстрой" и ООО "Север" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет незадолго до совершения сделок (31.10.2012, 09.04.2012 и 27.11.2011 соответственно).

Подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителей ООО "БалтИнвестСтрой", ООО "Север", ООО "Вега+", ООО "Регионстрой", ООО "Регион-поставка" визуально отличаются; при визуальном осмотре подписей от имени директора контрагента ООО "Регион-поставка" установлено использование факсимильной подписи.

Предприниматель и контрагенты не представили товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку пиломатериалов в адрес заявителя. При этом в силу статьи 5 Закона Тверской области от 04.06.2010 N 50-ЗО "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Тверской области", действовавшей в спорный период, транспортировка древесины в Тверской области могла осуществляться только при наличии транспортной накладной, путевого листа, документа, подтверждающего право собственности на древесину, лесной декларации.

Указанные документы заявителем не представлены, их отсутствие не отрицается.

Предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. При допросе в качестве свидетеля предприниматель подтвердил, что с руководителями контрагентов не встречался, договоры получал по почте, подписывал, ставил печать и отправлял обратно. Документы о поставке товара передавались предпринимателю водителями, осуществляющими доставку пиловочника. Фактическое местонахождение контрагентов, а также фактическое место отгрузки товара ей неизвестно.

Также предпринимателем не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов. Субботина Н.Л. при допросе не смогла пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация о спорных контрагентах.

В схеме проведения сделок по приобретению пиломатериала конечный производитель налоговым органом установлен не был, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно посчитал необоснованным предъявление предпринимателем к вычету НДС в размере 1 296 074 руб. по взаимоотношениям с ООО "БалтИнвестСтрой", ООО "Регионстрой", ООО "Север", ООО "Вега+", ООО "Регион-поставка".

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ размера штрафных санкций.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС уже с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а именно совершения правонарушения впервые и несоразмерности санкций последствиям совершенного правонарушения, на которые ссылается предприниматель в заявлении и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-11358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Натальи Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов