Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-6581/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-6851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖК-Эксплуатация": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ГУ государственного административно-технического надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Эксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-6851/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "ЖК-Эксплуатация" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и ненормативного правового акта,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2016 N 6/1271/220.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 производство по делу прекращено, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по Закону Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу судом прекращено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖК-Эксплуатация" привлечено к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении N 6/1271/220 от 15.01.2016 за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03- самовольное размещение и использование самовольно размещенной контейнерной площадки на придомовой территории.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.

Правовая норма, предусматривающая состав вышеуказанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере благоустройства.

Апелляционным судом также не установлено, что правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-6851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев