Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-8838/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А81-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8838/2016) общества с ограниченной ответственностью "СитиПроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года по делу N А81-1672/2016 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (ИНН 8904044990, ОГРН 1048900312911) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроект" (ИНН 7729686542, ОГРН 1117746543925) о взыскании 3 612 810 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (далее - ООО "Ямалгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроект" (далее - ООО "СитиПроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 384 228 руб. 90 коп., возникшей в рамках договора субподряда от 27.04.2015 N 45/15-Р, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 269 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по делу N А81-1672/2016 уточненные исковые требования ООО "Ямалгазстрой" удовлетворены полностью, с ООО "СитиПроект" в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 384 228 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 269 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 032 руб. 49 коп., всего 3 647 531 руб. 03 коп. ООО "Ямалгазстрой" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СитиПроект" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 269 руб. 64 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены доказательства направления счетов-фактур ООО "СитиПроект" и их получения ответчиком, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть подтвержден надлежащим образом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО "Ямалгазстрой" о взыскании с ООО "СитиПроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 269 руб. 64 коп. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 ООО "СитиПроект" (подрядчик) и ООО "Ямалгазстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 45/15-Р (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и передать подрядчику работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 8 474 577 руб. с учетом НДС.

Работы по договору производятся в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, согласованным сторонами (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 90 дней с момента получения подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании справки КС-3, акта КС-2, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Договор вступает в силу с 27.04.2015 и действует по 31.07.2015, а в части расчетов - до полного их завершения (пунктом 21.1 договора).

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ.

31.05.2015 на основании подтвержденных актов выполненных работ истец предъявил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде (форма N КС-3) от 31.05.2015, счет-фактуру N 46 от 31.05.2015 на сумму 2 570 641 руб. 80 коп.

30.06.2015 на основании подтвержденных актов выполненных работ истец предъявил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде (форма N КС-3) от 30.06.2015, счет-фактуру N58 от 30.06.2015 на сумму 5 011 314 руб. 86 коп.

31.07.2015 на основании подтвержденных актов выполненных работ истец предъявил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде (форма N КС-3) от 31.07.2015, счет-фактуру N 108 от 31.07.2015 на сумму 565 676 руб. 66 коп.

В счет задолженности ответчик оказывал услуги проживания сотрудников и проезд транспорта по ПМП истцу и выставлял счета-фактуры и акты на возмещение затрат на проживание сотрудников истца и проезда транспорта через ПМП, а именно: акты от 30.04.2015 N 4, от 31.05.2015 N 14, от 01.07.2015 N 28, от 31.07.2015 N 50, от 31.10.2015 N 110, от 31.10.2015 N 111, от 31.10.2015 N 112, от 31.12.2015 N 124, счета-фактуры от 01.07.2015 N 30, от 31.07.2015 N 55, от 31.10.2015 N 111, от 31.10.2015 N 112, от 31.10.2015 N 113, от 31.12.2015 N 138 на общую сумму 363 404 руб. 42 коп.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой следующими уведомлениями произведены зачеты встречных однородных требований, влекущие прекращении обязательств: от 30.06.2015 на сумму 31 200 руб., от 31.07.2015 на сумму 286 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 33 404 руб. 42 коп., от 31.12.2015 на сумму 12 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 269 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для их взыскания.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности даты возникновения на его стороне обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем начальная дата периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть достоверно установлена.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пункта 5.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 90 дней с момента получения подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании справки КС-3, акта КС-2, подписанных уполномоченными лицами сторон.

Соответственно, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по истечении указанного срока с даты получения подрядчиком счета-фактуры является основанием для возникновения у истца права применения такой меры ответственности как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения ответчиком направленных ООО "Ямалгазстрой" счетов-фактур податель жалобы не оспаривает, ссылаясь лишь на недоказанность даты их получения.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ООО "СитиПроект" счетов-фактур в указанную истцом дату ответчиком не оспорен, доказательств получения счетов-фактур в иную дату, нежели указанную истцом, ответчиком не представлено.

Более того, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен, его ошибочность не обоснована, необходимость осуществления расчета за иной период не раскрыта, контррасчет размера указанных требований не представлен.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленного истцом расчета, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 269 руб. 64 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года по делу N А81-1672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева